臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1738號
原 告 陳俊伯
訴訟代理人 吳于安律師
李明峰律師
複 代理人 張禎庭律師
被 告 尚恩汽車有限公司
法定代理人 石璟嫻
被 告 季福龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時聲明：㈠被告尚恩汽車有限公司（下稱 尚恩公司）應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。嗣 於民國111年12月23日具狀追加季福龍為本件被告，並更聲 明為：被告應連帶給付原告1,040萬3,989元，及其中200萬 元自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，剩餘840萬3,989元 自民事訴之變更追加聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週 年利率百分之五計算之利息。復於本院112年2月15日言詞辯 論期日變更聲明為：㈠先位聲明：①被告尚恩公司應給付原告 1,040萬3,989元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起 ；剩餘840萬3,989元自民事訴之變更追加聲請狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保 ，請准宣告假執行；㈡備位聲明：①被告季福龍應給付原告1, 040萬3,989元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起； 剩餘840萬3,989元自民事訴之變更追加聲請狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第210頁）。經核原告聲明之變 更及追加，係基於同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明 ，合於上開規定，應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。本件被告尚恩公司之法 定代理人原為黃士恩，於110年9月13日變更為石靖鎂，經本 院於111年1月17日裁定由石靖鎂續行訴訟（見本院卷第69頁 ）；復於111年9月28日變更為石璟嫻，經石璟嫻於本院112 年2月15日言詞辯論期日當庭陳明承受訴訟（見本院卷第211 頁），經核並無不合，應予准許。
三、被告季福龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所定之情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告尚恩公司為專營跑車出租服務之租賃公司，原告前於110 年2月間經被告尚恩公司邀約共同投資跑車租賃，約定原告 以266萬元向尚恩公司購買MERCEDES-BENZ，車牌號碼000-00 00之跑車一輛（下稱系爭車輛），並與尚恩公司口頭成立投 資契約，將系爭車輛置於被告公司處提供出租，再由兩造分 潤出租收益，兩造遂於同年月21日簽訂汽車買賣合約書（下 稱系爭買賣契約），原告並分別於同年月23日、同年3月5日 給付系爭車輛買賣價金予被告尚恩公司。豈料，原告購買系 爭車輛後，因尚恩公司遲未將系爭車輛過戶予原告，始得知 系爭車輛現由季福龍借名登記於訴外人鄒東穎名下，致無法 辦理過戶及保險。雙方遂另約定待系爭車輛原保險期滿後， 再由尚恩公司為系爭車輛投保強制險及任意險，詎尚恩公司 於110年3月31日原保險期間屆滿後仍未依約為系爭車輛投保 強制險及任意險，嗣原告於110年4月2日駕駛系爭車輛時不 慎發生車禍（下稱系爭事故），致無從透過保險獲得200萬 元理賠金，並因此受有系爭事故之被害人及家屬分別請求損 害賠償476萬0,597元、94萬6,538元、系爭車輛損毀費用266 萬6,000元、另行租車費用1萬0,854元、律師費用2萬元，共 計1,040萬3,989元。原告與尚恩公司間就系爭車輛投保事宜 既成立委任關係，則尚恩公司應就逾期未辦理系爭車輛續保 所生之上開損害負賠償責任。
㈡縱認原告與尚恩公司就系爭車輛投保事宜並無委任契約關係 ，而無協助辦理系爭車輛續保義務；然原告既向尚恩公司購 買系爭車輛，並簽立系爭買賣契約，尚恩公司除有交付系爭 車輛之主給付義務外，自另負有將系爭車輛辦理過戶之從給
付義務，而尚恩公司遲未履行將系爭車輛過戶登記予原告之 從給付義務，使原告無法辦理系爭車輛投保事宜，致原告駕 駛系爭車輛發生系爭事故後無法獲得保險理賠，原告自得依 民法第227條第2項規定，向尚恩公司請求損害賠償。 ㈢再退步言，如認原告與尚恩公司就系爭車輛之投保事宜並未 成立委任關係，而係存在於原告與季福龍之間，則依備位聲 明向季福龍請求損害賠償關係。
㈣爰依民法第544條、第227條規定，提起本件訴訟。先位請求 尚恩汽車有限公司賠償1,040萬3,989元；而如認本件委任契 約關係存在於原告與被告公司實際負責人即被告季福龍間， 則備位請求被告季福龍賠償1,040萬3,989元等語。並聲明： 如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以
⒈尚恩公司：有關系爭車輛投保事宜，係由被告季福龍自行與 原告口頭約定，且約定由原告繳納保費，此從季福龍跟原告 「LINE」對話紀錄中提到季福龍表示「4月6日會幫原告送保 險單」、原告回稱「知道了、謝謝」等情，可知系爭車輛投 保事宜與尚恩公司無關。至於系爭買賣契約第4點原告與尚 恩公司就系爭車輛有另成立合作條約，但不確定合作條約中 是否有就系爭車輛的保費曾為約定。又系爭車輛雖由季福龍 代表尚恩公司賣給原告，但季福龍身份相當於尚恩公司的員 工，不是尚恩公司的實際上負責人。又於原保險期間屆滿前 季福龍曾一再催促原告，要求原告盡快交付保險費用以利辦 理後續投保事宜，均未獲回應，嗣於110年4月1日始收受原 告給付之保險費用，惟因已過保險期間且適逢清明連續假期 ，致系爭車輛產生保險空窗期。而原告於110年4月2日欲駕 駛系爭車輛時，原告向季福龍表示欲測試系爭車輛之性能， 雖經季福龍勸阻，並告誡原告系爭車輛目前為保險空窗期， 請小心開車，然原告仍駕駛系爭車輛於國道一號高速公路上 以時速200公里高速行駛，致發生系爭事故。並聲明：原告 之訴駁回。
⒉季福龍：系爭車輛本來有投保，在保險快到期前幾天有持續 聯絡原告，確認續保的錢需不需要代墊，一開始簽約時就有 講好系爭車輛是原告購買，相關費用由原告支出。結果聯繫 不到原告，保險到期日也過了保險公司營業時間原告才出現 ，當時是清明連假，原告的錢匯過來給我，再由我匯給當時 我去購買車輛的業務，因為是保險空窗期，才導致系爭事故 無保險可以賠償等語。
三、本院之判斷：
㈠關於系爭車輛投保事宜，係於原告與季福龍間成立無償之委
任關係：
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越 權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 528條、第544條分別定有明文。當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。又主張法律關係存在之當事人須就該法律關係發生所 須具備之特別要件負舉證責任（最高法院17年上字第917號 、48年台上字第887號裁判意旨可參）。原告主張其與尚恩 公司間就系爭車輛之投保事宜成立委任關係，惟為被告尚恩 公司所否認，則原告即應就與尚恩公司約定辦理系爭車輛之 保險事務，被告尚恩公司允為辦理之事實，負舉證責任。經 查：
⒈觀諸系爭買賣契約第3、4條約定：「雙方議定價格為新台幣 貳佰陸拾陸萬元整。乙方（即原告）於合約簽訂之時，交付 定金新台幣壹佰貳拾萬元餘款壹佰肆拾陸萬應於中華民國11 0年2月26日以前以現金或匯款存入代理人指定帳戶，並於乙 方交付車輛完成過戶手續後，再由代理人支付，不得藉故拖 延」、「乙方已付訂金後，甲方（即尚恩公司）應將該車及 全部證件（原廠出廠證、海關證明、領牌登記書、使用手冊 、備用鑰匙）交付乙方，若無備用鑰匙賣方需負擔複製鑰匙 費用，若該車交車前有交通違規一切罰款事項、來歷不明、 產權糾紛或行駛、民、刑事責任等情形概由甲方負全責（如 該車無法過戶，所有車款無條件全部退還乙方），不得異議 。備註：全額車款已付清，此車輛因合作條約故尚未結清， 合作內容如附約」，並由原告將系爭車輛之價款轉帳至尚恩 公司帳戶，有交易結果查詢畫面截圖1紙在卷可按（見本院 卷第21至22頁），可徵系徵車輛確由原告與尚恩公司成立買 賣契約，惟因合作條約之故，原告係以間接占有系爭車輛方 式取得所有權，系爭車輛仍為尚恩公司直接占有而出租獲利 ，是就系爭車輛之保管（涉及投保事宜）、使用、收益等方 式尚需見於合作條約內容方得以釐清。惟經本院諭示原告提 出合作條約內容，迄於言詞辯論終結前，原告均未提出，反 稱有關委任契約（即委任系爭車輛投保事宜）的合作契約係 以口頭約定等語（見本院卷162、211頁），核與系爭契約第 4條備註欄所載「合作內容如附約」等文字記載顯不相符， 是原告主張與尚恩公司間係因合約條約之約定，而就系爭車 輛之投保事宜成立委任關係，自難憑採。
⒉參諸尚恩公司法定代理人於本院審理中到庭陳稱有關系爭車 輛的保費繳納是季福龍這個業務自己去跟原告約定的，和被
告尚恩公司沒有關係，季福龍並向原告說會幫原告送保險單 等語（見本院卷第212至213頁）、季福龍於本院審理中自認 原告委託其辦理系爭車輛保險事宜，僅辯稱於保險期間屆期 前曾多次聯繫原告均未獲回應，迄至110年4月1日始收受原 告交付之保險費，致產生保險空窗期等語（見本院卷第137 至138頁），且系爭車輛先於109年3月18日由季福龍與鄒東 穎成立借名投資合約書，約定鄒東穎為出名人、季福龍為借 名人，而將系爭車輛登記於鄒東穎名下，並約定季福龍仍保 有系爭車輛之所有使用權及資產所屬權等節，有該合約書影 本1紙可佐（見本院卷第25頁）；再據原告提出有關系爭車 輛投保事宜之「LINE」對話紀錄（見本院卷第174、175至18 0、183頁），確均係與季福龍個人間之對話紀錄，且均未提 及季福龍辦理系爭車輛保險事宜可受有原告何等之報償等情 互參，堪信系爭車輛之投保事宜確為季福龍個人所掌控，原 告應係與季福龍個人合意成立無償之委任契約，由原告委任 季福龍處理系爭車輛投保之保險事宜。準此，尚恩公司並非 系爭車輛投保事宜之委任關係當事人，原告主張依民法第54 4條規定，請求尚恩公司負損害賠償責任，即無可採。 ⒊至原告主張與尚恩公司就系爭車輛既成立系爭買賣契約，則 尚恩公司即負有交付系爭車輛之主給付義務及辦理系爭車輛 過戶登記之從給付義務，然尚恩公司並未配合將系爭車輛辦 理過戶登記予原告，顯未盡履行契約之義務，致其無法辦理 投保，而受有無法獲賠之損害，尚恩公司自應負債務不履行 賠償責任等語。惟按「不同種類債之法律關係，其給付義務 及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及 附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷」（最高法 院106年度台上字第1736號判決意旨參照）。查，尚恩公司 依系爭買賣契約第4條之約定，固負有辦理系爭車輛過戶登 記予原告之義務，然關於保險事宜是否同為系爭買賣契約之 義務？則因系爭買賣契約並無約定，且因系爭車輛遲未過戶 ，原告遂就系爭車輛之保險事宜另以合作契約與尚恩公司有 所約定乙節，復據原告所自陳（見本院卷第5、211頁）。基 此，系爭車輛之保險事宜應本於原告與尚恩公司間合意所生 之合作契約為斷，惟原告未提出合作契約供參，且綜上原告 所提出之證據，已認系爭車輛之保險事宜係由原告與季福龍 成立無償之委任契約，均如前述，是以關於辦理系爭車輛投 保事宜即非系爭買賣契約之給付抑或附隨義務，故原告主張 依民法第227條第2項之規定，請求尚恩公司就未盡處理保險 事宜之契約義務，負損害賠償責任，亦屬無憑。 ㈡季福龍尚無違背無償委任契約之義務：
本件處理系爭車輛保險事宜之無償委任契約存於原告與被告 季福龍間，業經認定如前，則原告既委任被告季福龍辦理系 爭車輛相關保險事宜，被告季福龍即應負有於保險期間屆滿 前為系爭車輛投保保險之義務，固堪認定。然季福龍既辯以 原告遲未給付保險費用，致保險期間屆滿後始辦理投保等語 ，是以季福隆遲繳保費是否有可歸責，而應負賠償責任？經 查：
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要 費用；為民法第535條、第545條分別定有明文。參以民法第 545條立法理由謂「查民律草案第七百七十四條理由謂處理 委任事務必需之費用，受任人無代墊之義務，故應使其得以 請求預付，以期事務進行之順利，此本條所由設也」。 ⒉依原告與季福龍間LINE對話紀錄所示，季福龍向原告表示： 「陳先生你讓我三五天找不到人我在詢問你追問你事情」、 「你想接我電話就接我電話你想出現就出現那我當然不用急 著找你呀!等到你出事了再來找我!」、「3/30以前錢要入。 我找不到人」、「4/1給我錢，過營業時間才給我照片」（ 見本院卷第183頁），益見季福龍辯以保費應由原告支出乙 節，應非虛假。參諸上開法條之旨，季福龍要求原告應先行 預付保費而無墊付之義務，於原告預付續保之保險費用前， 未為系爭車輛之續保事宜，尚與前揭法律規定無違，難認有 背於委任契約義務之情。
⒊嗣原告於110年4月1日始將系爭車輛續保之保險費用交付予季 福龍，為原告所自陳（見本院卷第146頁），參以110年4月2 日至4月5日為該度年之國定假日，有行政院人事行政總處11 0年度政府行政機關辦公日曆表1紙在卷可憑，是以季福龍於 收受原告所交付系爭車輛續保之保費後，以「LINE」向原告 表示「4月6日會幫原告送保險單」，並經原告回稱「知道了 、謝謝」等語（見本院卷第213、214頁）等語，益見季福龍 確因收受保費後即遇連假，而表明於連假結束後第一工作日 即為原告系爭車輛之續保事宜，可認已盡處理自己事務之同 一注意程度。
⒋原告復主張季福龍若及時透過線上投保方式辦理續保，應可 發生續保效力等語。查，據原告所提出之系爭車輛汽車保險 要保書所載（見本院卷第29頁）：「續保之保險期間（內含 任意險與強制險）自110年3月30日起至111年3月30日止，保 險費為8萬5,859元，通路業務/服務人員 邱奕諺，未依約定 於本保險契約生效日前交付保險費者，本保險契約自始不生
效力」等文句，可知系爭車輛之保險期間已於110年3月29日 屆滿，續保之保險保單（含任意險與強制險）已自始不發生 效力，是季福龍表明於收假後寄送保險單，並透過轉匯保險 費予業務人員方式繳納保費等情（見本院卷第138、213頁） ，顯係尋求往例透過業務人員協助而為續保，應認與處理自 己事務同一注意程度相符。至原告主張季福龍應於收受保費 後應於同日立即以線上投保方式為續保事宜，惟此未見系爭 車輛係因其本身遲繳保費遭致保險逾期，卻反係要求加重受 任人之注意義務程度以避免己身之損失，實失其平，自難憑 採。從而，原告主張季福龍未盡注意義務為系爭車輛投保， 致其無法獲得車險理賠，季福龍處理委任事務有過失，並據 以請求季福龍賠償損害，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第544條、第227條第2項之規定提起 先位訴訟及備位訴訟，均無理由，應予駁回。又本件原告既 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 蔡萱穎
, 台灣公司情報網