臺灣桃園地方法院民事判決
110年度家繼訴字第12號
原 告 張許如涵
張睿騏
張華鈞
張姵甄
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
複 代理人 江宗恆律師
楊中岳律師
被 告 張永來
張穎馨
兼 上一人
訴訟代理人 張芝綾
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張永來應返還新臺幣柒拾捌萬柒仟陸佰元，及自民國一百零九年九月十八日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，予兩造全體繼承人公同共有。
兩造就被繼承人張守祿所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：
一、被繼承人張守祿於民國108年3月2日死亡，遺有如起訴狀附 表一編號1、2、3所示之財產，原應由子女張定財及被告張 永來、張穎馨、張芝綾共同繼承，惟遲未辦理繼承登記與分 配，嗣張定財於108年12月23日死亡，其再轉繼承人為原告 張許如涵、張睿騏、張華鈞、張姵甄，兩造均為張守祿之法 定繼承人，應繼分如附表三所示。原告查調張守祿之存款餘 額，發現與張守祿同住之被告張永來，自張守祿死亡翌日即 108年3月3日至同年月14日止，竟未經全體繼承人同意，自 張守祿之龍潭郵局帳戶陸續提領新臺幣（下同）106萬6,000 元款項據為己有，被告張永來無法律上原因而受有利益，致 應歸屬全體繼承人即兩造公同共有之財產受有損害，自應將 上開領取之款項利益返還全體繼承人公同共有，列入起訴狀 附表一編號4所示之遺產。張守祿生前並未訂立遺囑，兩造
亦無不分割之約定，惟附表一編號1、2所示之不動產，若歸 被告張永來一人所有，則被告張永來既係兩造之不當得利債 務人，有何資力再以金錢補償其餘繼承人，故應予以變價分 割，爰依民法第179條、第830條第2項、第1164條之規定， 請求被告張永來應將領取之106萬6,000元本息返還予兩造公 同共有，並按起訴狀附表一分割方法欄所示方式分割遺產。二、對於被告張永來提出如附表二所示之「醫療和相關費用」， 原告承認編號1醫療費24萬1,289元、編號2營養品4萬9,253 元、編號3各式輔具及裝潢13萬4,446元、編號6救護車運送 及死亡診斷證明6,280元、編號12喪葬費27萬8,400元等共計 70萬9,668元，確實係用於被繼承人張守祿，然被告張永來 未舉證此部分款項係由其自己的錢所支付，應係由提領自張 守祿郵局帳戶內之款項所支出。另編號4外籍看護費有單據 部分僅有6萬4,468元，且被告張永來未能舉證此部分款項係 由其自己的錢所支付，應係由提領自張守祿郵局帳戶內之款 項所支出。又編號5復康巴士支出未有單據、編號7生活雜支 1萬3,237元未有品項、編號8修車費1萬9,600元未證明係原 告所使用之車輛、編號9油料未能證明係用於哪輛車、編號1 0停車費2,865元未能證明為載送張守祿之車輛、編號11餐費 浮報購買多個便當、編號13香菸12萬2,400元未有單據、編 號14財產損失未有單據，且未能證明被繼承人實際被照顧期 間係完全由被告張永來照顧。又張守祿之郵局帳戶自105年 起有高達84萬9,181元提領紀錄，遠高於原告承認之77萬4,1 36元（計算式：709,668+64,468＝774,136，原告誤繕為77萬 4,156元），足證張守祿係以自己存款支付生活開銷費用， 被告張永來實際上分文未付。
三、並聲明：1.被告張永來應返還106萬6,000元及自108年3月3 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，予兩造公 同共有。2.請求就起訴狀附表一所示被繼承人張守祿之遺產 ，應按起訴狀附表一「分割方法」欄所示方式分割。貳、被告答辯：
一、被告張永來則以：伊有提領父親的錢，父親於108年2月12日 告訴伊，提款卡從現在交給伊，父親知道伊為了他的事情出 了不少錢，這筆款項就交給伊處理，伊的姊妹都知道，這也 包含父親的喪葬費、所有醫療費、生活起居（食品、補品） 等。茲提出104年6月至108年3月之醫療和相關費用如附表二 所示，並主張編號1至14所有費用都是由伊支出的。其中編 號3，像沙發是買來擺在客廳要給父親使用；編號4，看護是 在108年3月27日離開，應往前回溯半年；編號5，復康巴士 是載父親去恩主公醫院洗腎，每趟250元，59天有108趟；10
7及108年會叫救護車是因為父親將洗腎的管子剪掉；編號7 ，生活雜支細項係尿布、早餐及父親生活用品及食品，買紅 包是出殯時包現金用的；編號8，是修伊的車，伊的車是父 親專用，有申請為殘障車，伊亦有非為父親而開車出去市場 買菜，一個月開車去買3次；編號9，油錢因為上開車輛沒油 後去加油；編號10，因為父親到恩主公醫院治療，必須停在 醫院對面臺北大學收費停車場；編號11，都是用來吃午餐， 包含外傭、父親及伊，這些都是便當的錢；編號13，父親抽 黃色長壽，一天抽3包；編號14，伊原本可以二度就業，公 司願意聘請伊回去當保全，月薪一個月2萬3,000元，這是照 顧損失費用，伊沒辦法舉證編號1至14支出的款項均是出自 伊帳戶的錢，因為都是現金提領支出的。對於遺產中之不動 產，伊同意變價分割方式分配價金等語置辯。
二、被告張穎馨則以：同意依照應繼分比例分割，對於變價分割 沒有意見等語。
三、被告張芝綾則以：對於原告所列遺產範圍及分割方案沒有意 見。原告所列被告張永來應返還106萬6,000元，是支付喪葬 費、醫療費及張永來提早退休照顧父親身體所需之開支；父 親生病期間都是張永來照顧，伊與張穎馨協助，所有支付都 是張永來支出，如果不夠就是被告3人一起分攤，後來知道 父親有存款，應該不用我們來分攤，父親有這個意思，不需 要子女分攤，我們瞭解父親的經濟狀況，至於有多少錢伊不 清楚，後來父親快不行有把存款交代張永來，也有跟我們講 ，在此之前都是張永來照顧父親跟支付費用，如果父親的存 款還有剩餘拿來平分是可以，但看起來沒有，照顧的人很辛 苦，如果父親還有存款，就不需要子女分攤醫藥費。父親住 院費用很高，單據名字都是父親，還有購買床、輔助用具， 為了父親在1樓做隔間、還有輪椅，有次開刀就花20幾萬元 ，張永來本來還有工作機會，但為了父親提前退休，如果不 是張永來照顧父親，我們請假也需要代價，父親不是只有喪 葬費用支出而已等語置辯。
參、兩造不爭執之事項：被告張永來於被繼承人死亡後，自張守 祿設於龍潭郵局帳戶內提領款項總計106萬6,000元。肆、本院之判斷：
兩造分別為被繼承人之合法繼承人，每人應繼分如附表三所 示，然兩造對於本件遺產之分割未能達成協議，迄今無法分 割，爰一併請求裁判分割等語，到庭被告均同意分割。惟原 告主張張永來於被繼承人死亡後擅自從龍潭郵局帳戶提領10 6萬6,000元，此部分應為遺產，而張永來無法律上原因取得 ，顯有不當得利，應附加遲延利息一併返還予全體繼承人，
並列入分割等語，然為被告張永來所否認，並以前詞置辯， 則就遺產分配範圍兩造發生爭執，是本件應審酌之爭點厥為 ：一、本件遺產範圍為何？二、兩造就被繼承人遺產應如何 分割？茲分述如下：
一、本件遺產範圍為何？
原告主張被繼承人張守祿所留遺產如起訴狀附表一所示項目 ，被告張永來否認起訴狀附表一編號4為遺產範圍，辯稱伊 自104年6月起至被繼承人死亡時止有關被繼承人之醫療費、 看護費、生活費（含食品、補品）等開銷均由其拿自己的錢 支付，故而張守祿於108年2月12日將提款卡交付予伊，表示 因伊為父親付出甚多，就將提款卡交由其處理，因伊自父親 發病之105年9月起至108年3月間代墊支出如附表二所示之扶 養費用，伊所提領之106萬6,000元尚不足以墊償為被繼承人 所為之支出等語。是以，兩造乃爭執是否確有附表二所示項 目之支出？若有，是否確為被告張永來所實際墊付？經查： ㈠是否確有附表二所示項目之支出：
⒈原告不爭執附表二編號1、2、3、6、12項目之金額。 ⒉附表二編號4外籍看護費：業據被告張永來提出給付予看護 林彥如之無摺存款單2萬2,265元、林彥如簽收之收據6萬4 ,468元，總計8萬6,733元，此部分支出堪信為真實。 ⒊附表二編號5復康巴士費用：被告張永來固主張被繼承人有 搭乘復康巴士至醫院洗腎之需，然並未提出任何搭乘單據 以佐證，且為原告所否認；抑且，被告張永來復以被繼承 人係由其開車搭載至醫院治療，且車輛就停在醫院對面之 停車場而主張有停車費之支出等語（見本院卷㈡第12頁） ，並提出自106年5月起至108年3月1日間停車場發票計161 張為憑。觀諸上開停車費收據，107年間每月約有多達9至 13次，則被繼承人既由張永來載送至醫院治療，張永來主 張被繼承人係搭乘復康巴士為交通工具乙節，是否真實即 屬有疑。此部分舉證尚有不足，無從認定有此費用之支出 。
⒋附表二編號7生活雜支費用：被告張永來固提出超商、全聯 、大潤發等消費之統一發票為證，然發票上均無載明購買 品項內容，難認定係與被繼承人之生活支出有關；另購買 紅包袋之收據，被告張永來主張係出殯時包現金使用，惟 此部分既非被繼承人生前之生活支出有關，亦非屬死亡後 有關喪葬之「收殮」及「埋葬」費用，故非喪葬之必要費 用，自無從認屬與被繼承人有關之支出。
⒌附表二編號8修車費、編號9油料費：被告張永來主張因其 所有之該車輛有申請殘障車，為被繼承人所專用，故使用
車輛故障之修理費及加油錢應屬於被繼承人之支出等語， 惟系爭車輛為張永來所有並自為駕駛使用，平日由其開至 市場購買日常生活所需，期間縱有搭載被繼承人事實，而 使用車輛壞損原因並未能證明係與被繼承人有關，則縱有 修車費及加油之事實，亦無從認為應由被繼承人支出費用 。
⒍附表二編號10停車費：被告張永來主張被繼承人去醫院治 療均係由其開車搭載前往，且車輛就停放在醫院對面之停 車場而有停車費之支出係由其所代墊等語，亦據其提出停 車場發票為證。衡酌被繼承人罹患失智症、腎臟病，平日 有進行透析治療之需要到醫院洗腎而搭乘交通工具之必要 ，所搭乘交通工具之停車費用應認為被繼承人就醫時之必 要支出。
⒎附表二編號11餐費：被告張永來主張此部分支出，這些都 是外傭、父親及伊用來吃午餐，都是便當的錢。惟依被告 張永來提出之支出便當單據（見本院卷㈠第228至237頁） ，顯示支出時間為被繼承人死亡之後，且每次購買之便當 數量不等，有介於3份至8份之間，甚至有一次購買多達13 份、19份或31份便當，應非為被繼承人所食用，亦非屬喪 葬之必要費用，自無從認屬與被繼承人有關之支出。 ⒏附表二編號13香菸：被告張永來主張被繼承人有抽煙習慣 ，一天抽3包，每月為其購買6條香菸，期間長達2年，然 為原告所否認，而張永來並未提出購買香菸單據為證，及 證明係由被繼承人所使用，是此部分主張，無從憑採為真 實。
⒐附表二編號14照顧損失：被告張永來主張其退休後原本可 二度就業，惟其為照顧父親而未能出去工作，受有無工作 收入之財產損失，以每月2萬3,000元計算，共照顧29個月 ，受有財產損失計66萬7,000元，自應由被繼承人財產賠 付。被告張永來所稱其原有二度就業，並有獲取每月工資 2萬3,000元機會，此部分未舉證以實其說；又縱令張永來 捨去工作機會，付出心力照顧被繼承人，然子女照顧年邁 生病之父母乃屬孝道之實踐，即履行道德上之義務，依民 法第180條第1款規定，不得向父親張守祿主張有不當得利 請求返還，或由遺產中賠付，此部分自無從列為被繼承人 之債務或必要支出。
基此，上開與被繼承人生前有關之支出部分，應如附表二本 院認定有是項支出之金額欄所示，總計52萬706元（不含死 亡後發生之喪葬費27萬8,400元）。
㈡上開項目是否確為被告張永來所實際墊付：
被告張永來主張自被繼承人於105年9月發病起至108年3月間 有關被繼承人上開費用均係由其所代墊支出，然為原告所否 認，而張永來亦無法證明上開費用全係由其自有存款所給付 。本院另核閱被繼承人張守祿設於龍潭郵局帳戶之歷史交易 清單（見本院卷㈡第29至33頁），系爭帳戶於105年9月起至1 08年3月2日張守祿死亡時，期間共提領款項84萬7,000元， 已足支付張守祿於上開期間所需支出之必要費用52萬706元 。是張永來主張附表二（除編號12喪葬費部分外）本院認定 張守祿所需支出之必要費用52萬706元部分，係由其以自己 款項給付乙節，無從認為真實。至於附表二編號12喪葬費27 萬8,400元，係被繼承人死亡後發生費用，張永來係自提領 張守祿上開帳戶內之106萬6,000元中支出，則扣除喪葬費用 後，餘額78萬7,600元（106萬6,000元－27萬8,400元）應為 被繼承人之遺產，未分割前屬於全體繼承人公同共有，張永 來自應返還予全體繼承人。雖張永來辯稱，被繼承人於生前 交付提款卡予伊時曾對其表示，因感念其之付出，提款卡就 交給其處理等語，是依張永來所述，因認被繼承人僅係交付 其處理後續事務，並無他意，處理必要事務後剩餘款項仍應 歸被繼承人所有。則其所提領款項扣除處理被繼承人身後事 務支出之喪葬費用後，剩餘款項張永來未予歸還，為不當得 利取得，原告依據民法第179條規定請求返還並加計遲延利 息，於法自屬有據，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條所明定。本件原告得請求被告張永來返還78萬7,600 元予被繼承人之全體繼承人，係屬無確定期限之債務，而原 告係以起訴狀繕本送達為催告被告張永來給付，該起訴狀繕 本係於109年9月17日送達張永來（見本院卷㈠第38頁），張 永來迄未給付自應負遲延責任，故原告請求被告張永來返還 78萬7,600元及自109年9月18日起至清償日止之法定遲延利 息予被繼承人之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣綜上，本件被繼承人之遺產範圍應如附表一所示。二、兩造就被繼承人遺產應如何分割？
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上 字第2569號判例要旨參照）。
㈡查，本件被繼承人除有龍潭郵局存款及系爭桃園市○○區○○街0 號不動產外，尚遺有張永來應返還全體繼承人所提領自被繼 承人郵局帳戶內之款項78萬7,600元。是以，張守祿實際所 遺遺產如附表一所示，因兩造就遺產範圍有歧見未能達成分 割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人 間之公同共有關係，於法並無不合。
㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有 明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當 ，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88 年度台上字第600號判決要旨參照）。
㈣本院審酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益 及公平等情，認就附表一所示之遺產，其中編號1、2之龍潭 區房地兩造均同意變價分割，以變價售得之價金由兩造按應 繼分比例分配；另編號3之存款及編號4所示張永來應返還自 被繼承人龍潭郵局領出之存款餘額78萬7,600元，由兩造依 應繼分比例分配取得，核屬公允，且為適當。
三、綜上所述，原告請求被告張永來返還78萬7,600元及其法定 遲延利息予被繼承人之全體繼承人公同共有，為有理由，應 予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告依繼承法
律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割 ，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。四、末按，分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰 以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用 之分擔，應屬公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 蘇珮瑄
附表一：被繼承人之遺產範圍及分割方法
編號 項目 財產標示 權利範圍、金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 全部 變價分割，變價所得由兩造各依附表三所示之應繼分比例分配。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○街0號） 全部 3 存款 龍潭郵局 8,160元及其孳息 由兩造各依附表三所示之應繼分比例分配。 4 其他 被告張永來應返還予兩造公同共有之款項（即本件判決主文第一項） 78萬7,600元及自109年9月18日起至清償日止按5%計算之遲延利息
附表二：被告張永來主張有關張守祿之醫療費和相關費用支出及 本院認定有關張守祿之醫療費及相關費用支出
編號 支出項目 被告張永來主張金額（新臺幣） 本院認定之金額（新臺幣） 證據出處 1 醫療費 241,129元 241,129元 卷㈠第68至141頁 2 營養品 49,253元 49,253元 卷㈠第144至153頁 3 各式輔具及裝潢 134,446元 134,446元 卷㈠第155至160頁 4 外籍看護 86,733元 86,733元 卷㈠第163至164頁 5 復康巴士 29,500元 0元 （無單據，僅手寫金額，見卷㈠第166頁） 6 救護車運送、死亡診斷證明 6,280元 6,280元 卷㈠第169至171頁 7 生活雜支 13,237元 0元 卷㈠第175至181頁 8 修車費 19,600元 0元 卷㈠第184至188頁 9 油料 57,736元 0元 卷㈠第192至201頁 10 停車費 2,865元 2,865元 卷㈠第206至226頁 11 餐費 12,080元 0元 卷㈠第228至237頁 12 喪葬費 278,400元 278,400元（此部分應為死亡後產生之費用） 卷㈠第240至246頁 13 香菸 122,400元 0元 （無單據，僅手寫金額，見卷㈠第248頁） 14 照顧損失 667,000元 0元 （無單據，僅手寫金額，見卷㈠第250頁） 總計 1,720,659元 52,0706元（不含喪葬費278,400元）
附表三：訴訟費用負擔
編號 姓名 應繼分比例 1 張許如涵 16分之1 2 張睿騏 16分之1 3 張華鈞 16分之1 4 張姵甄 16分之1 5 張永來 4分之1 6 張穎馨 4分之1 7 張芝綾 4分之1