臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江光恩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第29241號），本院判決如下：
主 文
江光恩幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、江光恩已預見提供金融帳戶予來路不明之人使用，可能幫助他人 詐欺，供詐欺者收受、提領詐欺贓款所用，並藉此遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰，仍基於縱他人以其金融帳戶詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫 助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國110年10月1日10時許 ，在桃園市桃園區某小巷內，將其所申辦之臺灣新光商業銀 行帳戶提款卡（帳號：000-0000000000000號），交予Telegr am社群軟體上暱稱「紓困貸款徐專員」之人所屬之詐欺集團 成員，供該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團即於附表所示之詐 騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其 等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯 入上開帳戶，匯入之贓款旋遭詐欺集團提領殆盡，而掩飾、 隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經吳伯賢、郭振華、黃繼德訴由桃園市政府警察局大溪分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明 文。經查，被告江光恩對於本判決下列所引用之供述證據之 證據能力，於準備程序時表示同意有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前，被告及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院
審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依前開 規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人吳伯 賢、郭振華、吳孟濠、尤世民、黃繼德於警詢時所證相符， 並有被告上開帳戶之開戶資料、帳戶交易明細紀錄、不詳車 手持該帳戶提款卡提領贓款之監視器翻拍照片附卷足資佐證 ，又近年來詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶實施詐欺，藉 以收取贓款、轉帳匯款及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢， 廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府 亦極力宣導，是依一般人之社會生活經驗，若見來路不明之 人藉口索取金融帳戶，衡情對於帳戶可能供作不法目的使用 ，特別是供詐欺取財及洗錢犯罪之用，當有合理之預見，被 告就此自無從諉為不知。綜上所述，被告之自白，堪認與事 實相符，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定。三、起訴意旨雖認被告成立共同詐欺取財及共同洗錢罪，惟本案 並無充分事證足認被告有共同詐欺及共同洗錢之犯意聯絡， 雖被告前提供上開帳戶之帳號並依據指示提領贓款（均係在 本案交付提款卡前所為），業經本院以111年度審金訴字第3 59號判決認定成立共同洗錢罪，並判處應執行有期徒刑4月 ，併科罰金新臺幣（下同）15,000元確定，惟該案中被告係 親自提領贓款而從事洗錢之構成要件行為，依法無從成立幫 助犯，而本案起訴書犯罪事實欄明載被害人所匯款項，均非 被告所提領，故在無確切證據足資證明被告有詐欺及洗錢之 犯意聯絡之情形下，自無從僅據被告交付帳戶提款卡之行為 ，即率爾推斷被告成立共同詐欺及共同洗錢罪，依據罪疑惟 輕原則，僅足認定被告係基於幫助詐欺、洗錢之犯意，而成 立幫助詐欺、洗錢犯行。又本院已當庭諭知被告涉犯上開幫 助洗錢及幫助詐欺取財罪名，無礙被告防禦權，附此敘明。 另「刑事訴訟法第三百條所謂變更法條，係指罪名之變更而 言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第三百條變更起訴法條」，最高法院 101年度台上字第3805號判決可資參照，故自無庸變更起訴 法條。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二 罪名，並同時幫助詐欺集團向如附表所示之多名被害人詐得
款項，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告僅係提供帳戶幫助 洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。五、爰審酌被告任意提供帳戶，使多人受騙匯款，助長詐欺犯罪 之充斥橫行，惟犯後坦承犯行，堪認已知所悔悟，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、基於不確定故意為之、被害 人等所受之損害、與被害人吳伯賢調解成立、未與其餘被害 人達成和解或調解、大學肄業之智識程度、家境勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。被告辯稱並未實際取得金錢或利益，亦無事證足認被 告確有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。另被告雖請求 諭知緩刑，惟被告前經本院以111年度審金訴字第359號判決 判處應執行有期徒刑4月，併科罰金15,000元確定，現仍執 行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，與刑法第 74條所規定得宣告緩刑之要件未合，自無從宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 黃弘宇
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宥任
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄論罪科刑所犯之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳伯賢 （已提告) 110年10月1日18時40分許 假網路賣家 110年10月2日18時35分許 5,900元 2 郭振華 （已提告) 110年10月1日16時20分許 假網路賣家 110年10月1日17時6分許 6,100元 3 吳孟濠 110年10月1日 假網路賣家 110年10月1日12時59分許 2萬4,000元 4 尤世民 110年10月2日 假網路賣家 110年10月2日21時11分許 6,000元 5 黃繼德 （已提告) 110年10月1日16時50分許 假網路賣家 110年10月1日16時58分許 5,340元