臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李洪毓
選任辯護人 陳萬發律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（87年
度偵字第11242號）暨移送併辦（臺灣新竹地方檢察署檢察官於9
1年5月1日以竹檢雲剛字第09766號函），本院判決如下：
主 文
李洪毓被訴製造、販賣第二級毒品部分，均無罪。其餘被訴部分均免訴。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李洪毓基於意圖營利製造、販賣之犯意 ，於民國87年7月29日上午11時許，在高速公路桃園交流道 附近，以新臺幣（下同）50萬之代價，向綽號「阿明」之真 實姓名年籍均不詳之男子，販入第二級毒品甲基安非他命固 態1公斤（持有第二級毒品部分，由本院另為免訴諭知，詳 後述貳、免訴部分），並購入藥用酒精及濾紙、玻璃攪拌器 、蒸發塑膠杯盤、瞬熱封口機、電子秤、分裝袋等物品，於 （改制前）桃園縣○○市○○路000巷00號5樓租賃處（下稱被告 租屋處），將購得之固態甲基安非他命滲入藥用酒精及水溶 為液態，以玻璃攪拌器攪拌，再以濾紙過濾雜質盛裝於塑膠 杯中，待其結晶後取出，以此方式加工製造第二級毒品甲基 安非他命，並以電子秤計量置入塑膠袋內，分裝為大包、中 包（18公克）、小包，俟機出售。並基於概括之犯意（轉讓 第二級毒品部分由本院另為免訴諭知，詳後述貳、免訴部分 ），自87年間，在新竹及桃園等地，連續無償轉讓第二級毒 品甲基安非他命予劉永輝施用多次，並於87年7月29日，在 被告租屋處無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予傅天佑施用 一次（劉永輝、傅天佑施用部分均送觀察、勒戒，無繼續施 用毒品傾向，已由檢察官另為不起訴處分）。嗣於87年7月2 9日在被告租屋處，為警查獲被告所有之甲基安非他命2大包 、6中包、7小包（淨重共520.69公克）、液態安非他命一桶 淨重2286.46公克、安非他命殘渣袋20個、分裝袋350個、電 子秤一台、玻璃攪拌杯2大杯、蒸發塑膠杯盤32個、吸食器1 個、濾紙1包、瞬熱封口機1台、藥用酒精（醇）2瓶等物，
贓款11萬400元，並在被告所有車牌號碼00-0000號自用小客 車內，查獲其所有之安非他命6包中包（共毛重108公克）。 因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造、 販賣第二級毒品等罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本 判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證 明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判例意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意 旨參照）。次按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告 或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之 價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳 述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，
仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 （最高法院109年度台上字第4322號判決意旨可供參考）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、同案 被告劉永輝、傅天佑之指述、內政部警政署刑事警察局鑑驗 通知書及扣案物等資料，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地購買本件扣案之甲基安非 他命，惟堅詞否認有何上開被訴製造、販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行，辯稱：我買來的毒品是固態甲基安非他命 ，我當時買的時候看這些毒品外觀黃黃的、很髒，燒下去味 道很臭，我跟「阿明」說不想買，「阿明」教我可以把這些 毒品加水沈澱後放在冰箱裡，它會自己結晶，上面的部分就 能使用，「阿明」說因為要加水，所以便宜10萬元賣我，扣 案的液態安非他命就是有加水沈澱的，我因為自己要施用， 才會貪小便宜買這些毒品，過程不需要酒精跟濾紙，只要加 水沈澱等語；被告之辯護人則以：依照法務部調查局函文指 出製造安非他命必須有前中後三個階段，不同顏料、不同反 應劑、不同的設備，本案並沒有這些必備的前中後三個階段 的原料、反應劑、設備，不符合製造的要件，過濾雜質、加 水讓它乾淨一點，這樣的行為與製造無關，本案沒有被告有 販賣的對象，被告當時毒癮很大，被告購買這些毒品是為了 供己施用，不會是意圖營利而販入等語為被告置辯。六、經查：
（一）關於被告被訴製造第二級毒品之部分，證人劉永輝於警詢 時證稱：我於87年7月29日22時至23時40分許這段時間內 ，我當場看見被告將液體安非他命濾乾（使用紙和茶杯過 濾）之情形，現場查獲的毒品可能是被告要留供自己吸食 等語（見偵1卷第14頁）；於偵訊時證稱：我去到現場（ 被告租屋處）在桌上看到一杯杯水，我問被告那是什麼， 被告說是安非他命，他正要把它濾乾淨，被告有打開冰箱 給我看，他拿楊桃汁給我們喝時發現的等語（見偵1卷第7 3頁）；於本院審理時證稱：我看到被告是說毒品髒掉濾 乾淨，我一進去他租屋處就看到他在桌上過濾，他有在現 場拿毒品吸食等語（見院1卷第108頁），證人劉永輝所述 見聞被告過濾毒品之原因及過程（濾紙及冰冰箱）等情， 均與被告上開辯解大致相合。雖被告於警詢及偵訊時曾供 稱：我將買來的安非他命加入水及醇（藥用酒精），用玻 璃攪拌杯一同攪拌再倒入蒸發塑膠杯盤，濾紙係用來過濾 雜質，再等他結晶取出，我跟賣方是買黑色固體的安非他
命，賣方要我放甲醇及水，變成液體再變成固體白色結晶 等語（見偵1卷第10、38頁），然其於本院歷次審理時均 供稱：僅將毒品加水後放入冰箱結晶等語，而其上開警詢 及偵訊之供述又與其後於歷次審理之供述不符，且與證人 劉永輝證述不一，被告於警詢及偵訊之供述，自難以採憑 ；再者，本件檢察官係起訴被告於製造毒品當日即被查獲 ，證人劉永輝又證述於查獲當日當場在現場見被告過濾毒 品，若被告確有將甲基安非他命加入酒精，並以蒸發塑膠 杯盤過濾毒品，該等物品係於被告被訴製造毒品當日於現 場查獲，理當會於蒸發塑膠杯盤內驗出第二級毒品甲基安 非他命成分，且會於酒精瓶內驗得酒精成分，然扣案之蒸 發塑膠杯盤經送驗後，並未發現有毒品殘留，此觀檢驗結 果略謂：「蒸發塑膠杯盤經拆封檢視未發現此一檢品。」 等節，有法務部調查局89年5月15日檢驗通知書1份在卷可 參（見院1卷第183頁），而扣案之藥用酒精（醇）2瓶經 送驗後檢驗結果謂：「均未發現含甲醇、乙醇、丙醇及一 般常見化合物成分殘留」等節，有法務部調查局89年4月2 4日檢驗通知書1份在卷可參（見院1卷第186頁），足認被 告係先購入固態甲基安非他命毒品後，因認品質不佳，而 再將該毒品加水溶化後，予以過濾並置入冰箱內使其重新 結晶，而產生品質較佳之安非他命毒品一情，堪認定無疑 。惟應進一步究明：被告此一行為，是否該當毒品危害防 制條例所稱之「製造」，而應以製造第二級毒品罪相繩？（二）關於毒品「製造」應如何界定，實務上最高法院有謂「在 李○○住處扣得之液體經送驗結果，即為甲基安非他命， 其成份及分子結構與固態安非他命並無二樣，由液態結晶 成固態之過程中，僅物質存在態樣之改變，難以製造視之 ，自不成立製造毒品罪」（最高法院91年度台上字第132 號判決意旨參照）；亦有謂「依上所述，可知Ｋｅｔａｍ ｉｎｅ毒品粉末狀或液態皆可施用。……如此，則上訴人 縱有將扣案之愷他命溶液蒸發成粉末之行為，是否僅單純 將第三級毒品液態之愷他命蒸發乾燥為粉末狀再與其他物 品摻混而已，尚非製造愷他命之行為？」（最高法院96年 度台上字第2653號判決意旨參照），係認物質型態之變化 或改變，並不該當「製造」之行為。惟另有指出「再毒品 危害防制條例第4條所稱之製造毒品，乃指利用各種原、 物料予以加工，製作成特定目的之產品。因此，不侷限直 接將毒品原、物料提煉製成毒品。由原、物料製造成毒品 之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然 製造毒品並不以原、物料已發生化學或物理變化為限，亦
不以加工調配後毒品之性質改變為另一類、級毒品或新型 態毒品為限，應包括將劣質毒品加工提高其純度，將液態 毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量 加工成錠劑；使潮濕毒品乾燥化等改變毒品成分、使用方 法及效果為目的之非法加工、提煉、配置等行為，均屬製 造毒品」等語（最高法院106年度台上字第1085號、107年 度台上字第1743號、109年度台上字第1029號、111年度台 上字第4189號判決意旨參照），乃認將劣質毒品重新加工 而製成品質較佳之毒品，亦屬製造。由上觀之，實務上對 於毒品「製造」應如何定義，所採見解似有廣義或狹義之 不同。
（三）查管制毒品種類繁多，有部分物質本身即具有毒品性，只 須以一定簡易步驟，經乾燥、加工等方法即可供施用，其 屬「製造毒品」之規範範疇，應無疑義，例如第二級毒品 大麻係由栽種成長後之大麻葉加工而成，其本質並無明顯 變化者屬之。亦有須利用非屬毒品之原料，依一定化學物 質之添加、反應、混合、加熱、過濾、結晶等步驟始能製 成毒品者。如甲基安非他命依一般製造流程，首先須有鹽 酸麻黃素之原料、浸泡攪拌及清洗所用之氯仿、強酸、乙 醚、丙酮等化學物質；次應準備壓力鋼瓶、醋酸鈉、硫酸 鋇、氫氣、搖台、氫氧化鈉、活性炭等，用以密封、混合 、過濾；最後須透過真空玻璃瓶、漏斗、真空馬達、塑膠 桶、冰箱等器物，將其混合、加熱、過濾、冷卻而結晶製 成毒品，即屬顯例。故不同種類毒品之製造，其程序、方 法、步驟，甚至所需原料、器物均非雷同，似難一概而論 。惟毒品危害防制條例規範目的，在於防制毒品危害，維 護國民身心健康（毒品危害防制條例第1 條參照），而國 民施用成習，戒斷困難，有因此為非作歹，擾亂社會者， 亦有不可自拔，終至身心殘敗者。由此規範目的思考，足 見禁止製造毒品，乃指「禁止製造可供施用之毒品」，故 「製造」毒品之行為，仍可求一共通概念，以為判斷及適 用之準據。
（四）如上所述，毒品分級管制，種類非少，製造毒品應嚴刑處 罰，係因製成毒品後使人易於施用成癮，流害不淺，則所 謂毒品之「製造」，不宜定義過狹，而僅指依一定方法及 步驟，將非屬毒品之原料製成可供施用之毒品；如某物本 質即具有毒品性，惟尚不易或無法施用，經一定步驟及流 程，將該物質製成堪以施用之毒品，亦屬之；甚至如屬已 經製成之毒品，因品質低劣而難以施用或無法施用，再以 一定之加工程序及步驟，將該劣質毒品製成品質較佳而適
於施用之毒品者，因該加工過程而使毒品適於施用，雖其 型態、本質並未改變，仍應認該當於「製造」毒品之行為 ，而應以刑罰相加。至於已經製造完成之毒品，雖品質不 佳，惟尚非無法施用或難以施用，因個人需求，依一定方 法予以重新加工、過濾，使成為品質較佳之毒品，是否仍 該當毒品之製造，即有斟酌餘地。詳言之，上開最高法院 見解所稱「販入劣質固態安非他命後，再加工改良成優質 之安非他命，其顯係加工於原含有毒品物質之物，而製成 新毒品」等詞，將「劣質毒品經加工改良而成優質毒品」 之行為，認成立製造毒品之罪，就製造毒品之定義不宜過 狹之觀點而言，自屬可採。惟製造毒品之目的既係指製成 可供施用之毒品，故如該原已製成之毒品並非無法或難以 施用，縱屬品質不佳，為施用者個人需求，另以一定方法 加工、過濾而使其品質較佳，係單純提升毒品施用之舒適 性，如認成立製造，即有涵蓋過廣之疑慮。上開最高法院 見解僅稱「劣質」毒品，實際上該毒品之品質低劣至何種 程度，並未詳述，茲就上開製造毒品規範目的及毒品種類 、性質之不同等觀點，即有補充說明、釐清之必要。（五）綜上所述，本件被告係因購入之甲基安非他命氣味品質不 佳，而予以溶解後過濾雜質，重新結晶，而加工完成較佳 之毒品，雖被告於本院審理時供稱：我買來的毒品有先自 己燒，燒起來臭臭的，用的話會不舒服，燒下去沒有吸， 有臭味等語（見院5卷第126、127頁），僅能認定被告購 買之毒品原本品質不佳，然其原有毒品之品質究竟「低劣 」之何種程度？尚乏證據可供證明。亦即該毒品如尚得為 一般之施用，而非難以施用甚至無法施用，被告將購入之 毒品加以重新溶解並過濾結晶之行為，係單純提高施用時 之舒適性，自難論以製造毒品之罪。此外，依扣案之器物 或工具，亦無法證明被告係以前述三階段步驟製造甲基安 非他命，縱本件扣案結晶1包送驗後檢出第四級管制藥品 原料麻黃素，可用於製造甲基安非他命之用等情，有法務 部調查局91年5月6日調科壹字第09100219850號檢驗通知 書1份在卷可參（見院2卷第245頁），然遍查卷內亦無證 據證明被告有何將原料麻黃素予以氯化之製造毒品前階段 行為，則被告被訴製造第二級毒品罪嫌自屬不能證明。至 於本件查獲現場扣得甲基安非他命2大包、6中包、7小包 、液態安非他命1桶及殘渣袋20只，經送驗結果，固均呈 甲基安非他命之陽性反應（除其中結晶一包送驗檢出麻黃 素成分，業如前述），有內政部警政署刑事警察局87年8 月26日刑鑑字第55943號鑑驗通知書、87年9月26日刑鑑字
第73563號鑑驗通知書、法務部調查局89年5月15日檢驗通 知書各1份在卷可憑（見偵1卷第96至98頁；院1卷第127、 183頁），惟被告供承毒品係購入供自己施用，依卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告確有多次施用毒品 之前科，參以卷存事證亦均難證明被告另有販賣毒品以營 利之意圖，故被告被訴意圖販賣而販入上開毒品，而有販 賣毒品之罪嫌，同屬不能證明。從而，檢察官所舉事證， 就被告此部分被訴犯行而言，均不能使本院獲致有罪判決 之確切心證，其犯罪既屬不能證明，自均應為無罪之諭知 。
七、綜上所述，公訴人所提之證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之製造、販賣 第二級毒品犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信， 揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。貳、免訴部分：
一、程序部分：按檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴 ，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者 ，其判決主文，應分別諭知（最高法院55年度第4次民、刑 庭總會會議決議（九）決議意旨參照）。查本件被告被訴製 造、販賣第二級毒品罪嫌，業經本院就此部分為無罪諭知， 詳如前述壹、無罪部分，則就製造、販賣第二級毒品前所為 持有第二級毒品之行為，揆諸上開說明，自與無罪部分不生 不可分之關係，是就被告被訴製造、販賣第二級毒品所包含 被訴持有第二級毒品部分，本院自應另行審究，再予以諭知 ，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告於87年7月29日上午11時許，在高速公 路桃園交流道附近，以50萬之代價，向綽號「阿明」之真實 姓名年籍均不詳之男子，購入第二級毒品甲基安非他命固態 1公斤而持有。嗣基於概括之犯意，自87年間，在新竹及桃 園等地，連續無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予劉永輝施 用多次，並於87年7月29日，在被告租屋處無償轉讓第二級 毒品甲基安非他命予傅天佑施用一次（劉永輝、傅天佑施用 部分均送觀察、勒戒，無繼續施用毒品傾向，已由檢察官另 為不起訴處分）。因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品等罪嫌（至持有第二級毒品部分 ，為被訴製造、販賣第二級毒品前所為持有第二級毒品之行 為，應予另行諭知，業如前述）等語。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。查本件被告行為後，刑法關於追訴權時效之規定，迭於94年2月2日、108年5月29日、同年12月31日修正，修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間及停止原因視為消滅之經過期間，均較修正前為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以94年2月2日修正前之刑法規定較有利於行為人，本案關於追效權時效，自應適用94年2月2日修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間1/4者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另審判中之被告經依法通緝者，其追訴權之時效，應停止進行，司法院大法官著有釋字第123號解釋可參；案件經實施偵查，則追訴權時效既無怠於行使之情形，即不生追訴權時效進行之問題，亦有司法院大法官會議釋字第138號解釋及最高法院82年度第10次會議決議意旨可參，本件既認以舊法較有利於被告，上揭解釋、決議，自仍有其適用。四、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條 第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機 關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權 消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權 為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的 刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提 起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不 行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台 非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案 件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間 追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、 99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。經查：（一）本件被告①所涉92年7月9日修正前毒品危害防制條例第11 條第2項持有第二級毒品罪嫌，最重本刑為2年以下有期徒 刑；②所涉93年4月21日修正前藥事法第83條第1項轉讓禁 藥、92年7月9日修正前毒品危害防制條例第8條第2項轉讓 第二級毒品等罪嫌之最重本刑均為有期徒刑5年。上開罪 嫌之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第 1項第2款、第3款規定，①為5年，②為10年，復因被告逃匿 ，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通 緝而停止之追訴期間4分之1，合計①為6年3月，②為12年6 月。
（二）而被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為87年7月29日， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官於87年7月31日實施偵查， 於88年2月4日偵查終結提起公訴並於同年3月12日繫屬本 院，然因被告逃匿，經本院於92年3月4日發布通緝，致審 判程序不能開始，有台北市政府警察局萬華分局刑事案件 移送書上之臺灣桃園地方檢察署收文戳章、本案起訴書、 臺灣桃園地方檢察署88年3月11日桃檢茂公字第11242號函 上之本院收文戳章、本院92年3月4日92年桃院祺刑明緝字 第163號通緝書存卷可憑（見偵1卷第1、104至106頁；院1 卷第1頁；院3卷第80頁）。從而，被告被訴上開①、②罪嫌 之追訴權時效，應自其犯罪行為終了日即87年7月29日起 算6年3月、12年6月，並加計因開始實施偵查日（87年7月 31日）至通緝發布日（92年3月4日）止之期間（共計4年7 月3日），並扣除前述該案經提起公訴至實際繫屬法院之 期間即36日，從而，本案被告被訴上開①持有第二級毒品 及②轉讓第二級毒品與轉讓禁藥罪嫌之追訴權時效，分於9 8年4月26日、104年7月26日完成，即應為免訴之判決。 參、退併辦部分
臺灣新竹地方檢察署檢察官於91年5月1日以竹檢雲剛字第09 766號函移送併辦意旨，以與本案有連續犯之關係，而屬裁 判上一罪，請求併案審理（見院2卷第217頁）。而因本案既 分別諭知無罪、免訴之判決，移送併辦部分與本案即無同一 案件之關係（最高法院86年度台上字第1911號判決要旨參 照），本院無從併予審究，併辦部分即應退回由檢察官另行 依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第2款，判決如主文。
本案經檢察官胡原龍提起公訴，檢察官許鈺茹移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官劉美香
法 官王兆琳
法 官林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林宥任 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日