臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲判字第13號
聲 請 人
即 告訴人 胡雅筑（年籍、地址詳卷）
代 理 人 劉政杰律師
被 告 杜蘭君
上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長民國112年3月3日所為112年度上聲議字第1974號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第49148號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴暨聲請交付審判意旨略以：
㈠被告杜蘭君於民國111年8月18日上午7時34分許，在桃園市○○ 區○○路00號之大樓電梯內，見聲請人即告訴人胡雅筑欲進入 電梯，竟基於傷害之犯意，於聲請人進入電梯之際，按壓電 梯控制面板之關門鍵，致聲請人遭電梯門撞擊，並受有右肘 挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡觀諸聲請人提供監視器錄影畫面，被告自己進入電梯時，確 有按壓電梯門關閉按鈕之動作，且電梯門隨即關閉，是被告 知道所按壓為電梯關門按鈕，嗣被告見聲請人進入電梯，竟 連續按壓電梯關門按鈕3下，致聲請人遭電梯門夾傷，臺灣 桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第49148號不起訴處分書 以拍攝角度未攝得被告有按壓電梯關門按鈕逕為不起訴處分 ，已違背法令。
㈢前開不起訴處分書及臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字 第1974號駁回再議聲請處分書認聲請人遭電梯撞擊後未有檢 視或碰觸遭撞擊部位之舉動，與一般人受傷之反應不符云云 。然被告與聲請人為社區鄰居，於案發前已因遭噪音問題多 有糾紛，且聲請人已提出診斷證明書證明受傷，是被告確有 傷害犯嫌，且被告此一舉動無非係要藉此警告聲請人一家不 得再發出任何聲響，是被告確已構成傷害罪甚明，前開不起 訴處分書、駁回再議處分書之認定過於速斷。
㈣依上說明，被告傷害告訴人之事實已臻明確，自應提起公訴 ，卻為不起訴處分及駁回再議之處分，顯已違法，是前開處 分確有不完備之處，爰聲請交付審判等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告涉犯傷害罪而提 起告訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查終結，於112 年12月28日以111年度偵字第49148號為不起訴處分，聲請人 不服，向臺灣高等檢察署聲請再議，經該署檢察長認聲請人 之再議無理由，於112年3月3日以112年度上聲議字第1974號 處分書駁回其再議，上開再議駁回處分書於112年3月13日向 聲請人送達，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗全卷核閱無 誤；又聲請人於112年3月20日委任律師具狀向本院提出本件 交付審判之聲請，有刑事聲請交付審判狀首頁之本院收狀戳 記印文及委任狀在卷可稽，是本件交付審判聲請程式核屬合 法。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷，因發現新事實或新證據者得再行起訴之 規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括 「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得 為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐 集偵查卷以外之證據，否則將與上開第260條規定之再行起 訴制度混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制 度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使 案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的
，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、被告於警詢時、偵查中固坦承於聲請人要進入電梯時站在電 梯按鈕旁之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有 按電梯開關，電梯門是自己關起來，且我們社區最近也有住 戶反映電梯會突然關門。另聲請人也不可能電梯輕輕碰一下 就受傷等語。經查：
㈠證人即聲請人即告訴人胡雅筑於警詢時固指訴：被告之前就 因噪音問題與我發生糾紛，案發當時我與小朋友、男朋友要 搭電梯，被告在電梯裡看到我，於我一進電梯時，被告就按 了2次電梯關門按鈕，電梯門關起來撞傷我右手肘，後續我 去調閱監視器才發現當時門會關起來是被告刻意按了2次關 門按鈕所致云云（見偵卷第17、18頁），並提出中壢長榮醫 院111年8月18日診字第000000000號診斷證明書（乙種）1份 （見偵卷第41頁），佐證其確有受傷乙情。
㈡然而，關於被告有無按壓電梯關門按鈕乙節： ⒈證人胡雅筑雖明確稱「看過」監視器後，發現被告按壓電梯 按鈕「2次」，惟其提起本件交付審判聲請時，竟又稱被告 係「連續按壓電梯關門按鈕3下」，就被告按壓電梯按鈕乙 節，前後說法不一，已屬可疑。
⒉復經檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面，結果為：證人胡 雅筑進入電梯時，電梯門突然慢慢關上，惟電梯門在碰觸證 人胡雅筑右手後旋即再開啟，斯時證人胡雅筑包包懸掛於左 手，遭撞擊後均未見證人胡雅筑有何檢視或碰觸其遭撞擊之 處的舉動，此有檢察官勘驗筆錄在卷可憑（見偵卷第59業） 。依上開勘驗結果，不僅未見被告有按壓電梯按鈕之記載， 佐以卷附現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第35、37頁）， 亦可見因監視器攝錄角度，致無法辨識被告究竟有無按壓電 梯關門按鈕，證人胡雅筑卻稱被告有按壓電梯按鈕2下或3下 之舉動，更非無疑。
⒊此外，依被告所提社區群組對話紀錄（見偵卷第57頁），可 見社區住戶有「連電梯門也會關起來又打開，害我之前某月 份的時候搭電梯會害怕」、「別說你會怕，廠商的維修人員 也好怕，因為我現場看他傻眼」等對話，則被告辯稱沒有按 壓電梯按鈕、電梯門是自行關閉乙情，似非無稽。 ⒋準此，證人胡雅筑所稱被告故意按壓電梯關門按鈕之指訴， 不僅情節前後不一，且與檢察官勘驗筆錄或卷附監視器錄影 畫面截圖有所扞格，已具瑕疵，又無其他證據得以補強，已 難認被告有關閉電梯之舉動，何況被告、證人胡雅筑所住社 區亦曾發生電梯門異常自行關閉之情況，已如前述，更難率 認被告係趁證人胡雅筑進入電梯之際而刻意關閉電梯門。聲
請交付審判意旨無視前情，空言以監視器畫面可證被告有按 壓電梯關門按鈕之行為，難以憑採。
㈢關於證人胡雅筑是否因電梯門關起受傷乙節： 證人胡雅筑雖指訴其遭電梯門碰撞成傷，並以前開診斷證明 書為其憑據，惟查：
⒈依前揭檢察官勘驗結果，可見電梯門於證人胡雅筑步入電梯 時，雖一度關起來，惟係「慢慢關上」，於碰觸證人胡雅筑 右手後，亦「旋即再開啟」，可知該電梯具有防止撞擊之安 全機制，則在電梯門係緩慢關上且防撞安全機制正常運作下 ，縱使曾碰觸證人胡雅筑之右手肘，是否會導致受傷，實非 無疑。
⒉何況證人胡雅筑遭電梯門碰撞之後，也無任何檢視或碰觸其 遭撞擊之處的舉動，若其確遭電梯撞擊成傷，又豈會毫無知 覺而無任何查看傷口或因疼痛而碰觸該部位之舉動，則證人 胡雅筑是否因而受傷乙情，更非無疑。
⒊至證人胡雅筑雖提出前開診斷證明書，然此至多僅能證明證 人胡雅筑有右肘挫傷之傷勢，惟傷口成因眾多，在存有前開 疑義而無法與其他證據資料互為勾稽下，自無法遽認認證人 胡雅筑所受傷勢係遭電梯門碰撞所致。
⒋原不起訴處分書及駁回再議處分書均已指明證人胡雅筑遭電 梯門後之反應與常人受傷後之反應不符，聲請交付審判意旨 對此竟未為任何補充說明，徒憑前開診斷證明書，主張證人 胡雅筑確有受傷乙情，自難憑採。
⒌至聲請交付審判意旨一再以被告與證人胡雅筑前已因噪音問 題而有所糾紛，故被告具有傷害證人胡雅筑之動機，進而推 論被告有指訴之傷害犯行云云，惟縱使被告與證人胡雅筑有 所糾紛，也未必存有傷害證人胡雅筑之動機，更不表示被告 即會故意傷害證人胡雅筑，上開主張不過純粹係個人主觀臆 測，難認有據。
五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院形成被告涉有 傷害罪嫌而達應提起公訴之心證程度，原偵查、再議機關依 偵查所得證據，認並無證據證明被告涉有前開罪嫌，乃以犯 罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及駁回再議處分，核無 違法，聲請意旨猶執前詞請求交付審判，要無理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 簡方毅
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 3 月 31 日