臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第562號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李易鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第400號），本院裁定如下：
主 文
李易鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李易鴻前因犯毒品危害防制條例案件 ，先後經法院判決確定如附表（除聲請書附表編號2犯罪日 期欄所載「111年3月5日為警採尿時起回溯26小時內之某時 」，應予更正為「111年3月6日下午3時10分許為警採尿時起 回溯26小時內之某時」外，餘均引用為本件之附表），應依 刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5款定有明文。且有二裁判以上， 經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前 定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而 不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年 度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不 應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最 高法院93年度台非字第192號裁定可資參照）。又縱令所犯 數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更 定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣 告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重 複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉，此有最高法院81年度台抗字第464號、86年度 台抗字第472號裁定意旨可資參照。
三、經查，受刑人所犯如附表所示毒品危害防制條例等案件，先 後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編 號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年4月26日，且如
附表編號2所示各罪，其等犯罪日期均在前揭判決確定日期 之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附 相關事證，認其聲請為正當，復依上揭說明，本院就附表所 示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部 界限之拘束，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受 刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，已於111 年9月30日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑 人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執 行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏妙軒 中 華 民 國 112 年 3 月 3 日附表：受刑人李易鴻定應執行刑案件一覽表。