臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第535號
聲 請 人
即 被 告 彭俊傑
選任辯護人 吳典哲律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度重
訴字第6號），不服中華民國112年2月18日本院受命法官所為之
禁止接見、通信處分，聲請撤銷禁止接見、通信處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告彭俊傑已經坦承認罪，並無串 供、滅據之行為，也願意為所犯之罪刑，尊重並接受法院之 判決。被告雖然與父母同住而有固定居所，也清楚了解並無 交保之機會，但是懇求撤銷禁止接見、通信處分，可以讓我 告訴他們在裡面會照顧好自己，不讓他們為我操心，也能夠 讓他們安心等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必 要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見 、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告為前項之接見、 通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或 扣押之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段 定有明文。所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證據 之存在及真實。因此，倘尚有共犯或證人待查證，不予羈押 ，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、 偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而予以羈押中之被告禁 止接見、通信。再所謂被告有勾串共犯或證人之虞者，其行 為態樣並不限於直接勾串，亦可能透過間接聯繫，法官自得 審酌具體情事，令羈押中被告禁止接見。
三、經查，原審受命法官審酌被告經訊問後，坦承有運輸、販賣 第二級、第三級毒品及參與犯罪組織之犯行，並有相關事證
可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度危險，運輸 、販賣之毒品數量又頗大，而有相當理由足認為被告有逃亡 之虞，再斟酌被告人權之保障及訴訟程度之進行，而認為有 羈押之必要，本院認為原審受命法官在衡量羈押被告之目的 與手段之間，並無明顯違反比例原則之情形。另查，本案緣 起於臺北市政府警察局刑事警察大隊、海洋委員會海巡署偵 防分屬新竹查緝隊、桃園市政府警察局蘆竹分局共組專案小 組，於民國111年8月14日下午1時5分許，持臺灣新北地方法 院所核發之搜索票，緝獲另案被告即下游毒販吳孟龍、賴淑 芬涉嫌運輸第二級毒品，進而勾稽另案被告吳孟龍、賴淑芬 等人之證述，並調閱監視器影像、國道通行紀錄、通聯調閱 查詢、行動蒐證作業等事證研判，查知被告疑為集團中管理 毒倉之重要角色，亦為多組中層毒販之貨源，且毒品貨源與 經銷分屬不同集團，並在集團間各有內部管理結構與分設斷 點，故而報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官指揮偵辦，有偵辦犯罪嫌疑人彭俊傑等人涉嫌毒品案偵查 報告1份在卷可稽（見8672號他字卷第5-34頁），且經桃園 地檢署檢察官核發拘票、警員並以現行犯逕行逮捕，被告在 警詢時對於毒品來源表示不清楚、為何在群組對話紀錄回報 租車、手機、房租保持沉默，後於桃園地檢署檢察官複訊及 後續偵查中、本院為羈押審查、延長羈押程序中對於案情回 答一律保持沉默，有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第 三隊調查筆錄1份、桃園地檢署訊問筆錄2份、本院訊問筆錄 2份在卷足憑（見45828號偵字卷第15-23頁、159-162頁、23 5-237頁，464號聲羈卷第37-41頁，473號偵聲卷第47-48頁 ），況被告因犯本案而與暱稱取名為「豬剛鬣」、「龍捲風 」、「冰炫風」、「黑手」、「海底撈」、「六扇門」、「 達」、「綿羊圖案」、「十虎」、「黑手」等人聯繫，有對 話紀錄擷圖在卷可憑（45828號偵字卷第25-59頁），渠等尚 未到案，被告既已因涉犯上開重罪經起訴，並知悉該等罪嫌 之法定刑非輕，被告在監所內仍透過接見、通訊等方式傳遞 訊息，將可能審判程序之進行及他案偵查之可能性甚高，是 原審認為被告符合刑事訴訟法第105條第3項之要件，認有禁 止接見、通信之必要，於法核無不合，況且衡量被告所犯之 罪名，亦無違比例原則，無違法或不當之處。是被告上開聲 請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 112 年 3 月 21 日