臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
94年度中小字第2086號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
可愛樂器有限公司
法定代理人 丙○○
兼 上一人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但被告同 意者、請求事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、 第7款、第2項，分別定有明文。本件原告起訴主張：其於民 國（下同）93年12月25日，在可愛樂器有限公司，向被告戊 ○○、丁○○購買鋼琴，給付訂金新台幣（下同）3000 元 ，同日下午四時，因原告另覓得較便宜之鋼琴，被告丁○○ 同意退款3000元，於原告帶單據前往請求退款時，被告戊○ ○、丁○○拒絕退還，爰依民法有關定金規定請求其二人返 還約定退還之定金3000元；嗣於審理中，基於同一事實，追 加出售鋼琴之可愛樂器有限公司為被告，且除請求返還定金 外，並請求被告賠償精神上損害，擴張聲明為：請求被告給 付10萬元，及追加侵權行為損害賠償請求權、解除契約返還 不當得利請求權，核其追加之情事，不甚妨礙被告之防禦及 訴訟之終結，且被告就原告訴之追加及變更，無異議而為言 詞辯，亦為同意變更、追加，與前揭規定相符，應予准許， 先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張，其於93年12月25日（起訴狀誤載為94年12月25日 ），在被告可愛樂器有限公司，向被告戊○○、丁○○洽購 山葉之中古鋼琴一台，總價43000元，原告先付定金3000元 ，並約明如原告另行詢價有鋼琴賣價低於此一訂價者，買賣 契約得取消，被告應退還原告定金3000元，於93年12月25日 下午4時許，原告另尋得賣主甲○○，願以40000元之價格出
賣鋼琴一台予原告，原告乃以甲○○行動電話通知被告丁○ ○退款，被告丁○○於電話中同意取消買賣退款，惟於當日 下午7時許，被告丁○○來電，表示要原告帶收據及甲○○ 訂購單前往，一定退款，原告乃向甲○○購買鋼琴，並持單 據請求被告退款，惟被告戊○○、丁○○並未依約履行，顯 有詐害原告，侵占定金之行為，原告撤銷兩造間之買賣契約 、解除兩造間之買賣契約，並依侵權損害賠償請求權、返還 不當得利請求權及民法關於定金之規定，請求被告返還定金 3000元，及賠償精神上損失97000元等語；並聲明：被告應 給付原告10萬元。
三、被告則到庭陳稱：原告與被告戊○○、丁○○洽談向被告可 愛樂器有限公司購買中古鋼琴時，兩造所訂買賣契約，係由 被告以43000元之價格出售山葉Ｕ１Ｅ型中古鋼琴予原告， 並約定原告如可買到同型較便宜鋼琴時，被告同意定金全額 退還，惟原告事後所買之鋼琴，係山葉Ｕ１型中古鋼琴，與 被告所出售之Ｕ１Ｅ型鋼琴不同型，則被告無退款之義務， 被告並無詐欺、不當得利之情事等語，並聲明：駁回原告之 訴。
四、本件原告主張：其於93年12月25日，在被告可愛樂器有限公 司，向被告劉瑞、丁○○洽購山葉之中古鋼琴一台，總價 43000元，原告先付定金3000元等情，為被告所不爭執，並 有原告所提編號0599號訂購單一份，在卷可參，堪信為真。 又原告復主張，其向被告洽價之同時，有與被告約明如原告 另行詢價有鋼琴賣價低於此一訂價者，買賣則取消，被告應 返還定金3000元，惟事後原告購得價格較低之中古鋼琴，被 告未予退款，涉有詐欺、侵占，原告主張撤銷買賣之意思表 示，並解除契，請求被告返還定金，並賠償損失等語，被告 就兩造有約定得返還定金之約款，固不爭執，惟辯稱：返還 定金之條件是原告另行購得同一品牌、型號之中古鋼琴被告 方退款，如品牌、型號不同，則不予退款，被告無返還定金 之義務，更無詐欺、侵占獲取不當得利之行為等語，是本件 所應審究者為：1.兩造約定可退還定金之條件為何？2.被告 有無詐欺、侵占之行為，而應負侵權行為賠償之責？3.被告 有無不當得利之情事？查：
（一）本件原告固稱：兩造於訂立買賣契約時，僅言明原告如原 告另行詢價有鋼琴賣價低於43000元此一訂價者，買賣則 取消，被告應退還原告定金3000元，並未約明應同一品牌 、型號，且被告丁○○於93年12月25日下午4時許，於電 話中亦應允退還定金云云，惟原告上開主張業為被告所否 認，且查：
１、依卷附原告所提編號0599號訂購單一份，其單上明載「品 名：山葉Ｕ１Ｅ；數量：一台；金額43000元；入訂金 3000元；尾款40000元」，顯見被告可愛樂器有限公司抗 辯：其出售予原告之中古鋼琴，為日本山葉Ｕ１Ｅ型中古 鋼琴之事實，應屬可採。又被告可愛樂器有限公司與原告 於買賣鋼琴之際，同意原告事後向他人比價，如有較低價 其同意退還定金，兩造既約明原告得再為比價，於價格較 低時，原告得要求被告退款，按理自應是指原告事後比價 尋得同一型號、品牌之鋼琴，方有比價退款之情事，否則 不同品牌、型號之中古鋼琴，其價格難有客觀之標準，何 能客觀比價以服對方？是被告抗辯：其是同意原告如事後 尋得同一山葉Ｕ１Ｅ中古鋼琴時，其同意退還定金之情事 ，應屬可採。原告主張：兩造僅約定只要原告購得價格低 於43000元之中古鋼琴，被告即應退還定金，應無可採。 ２、又原告向被告可愛樂器有限公司訂購鋼琴後，另向訴外人 甲○○比價，以40000元向甲○○訂購山葉中古鋼琴一台 ，為兩造所不執，並有認購單一份（附於本院調閱台灣台 中地方法院94年度偵字第3196號偵查卷第9頁），在卷可 參。依該認購單上「品名：山葉鋼琴立型；規格：Ｕ１； 數量：一台；價格40000元」之記載，原告係以40000元之 代價向甲○○價購山葉Ｕ１型中古鋼琴一台無誤。而山葉 Ｕ１Ｅ中古鋼琴與山葉Ｕ１型中古鋼琴，為不同型號之不 同種鋼琴，其價格亦非同一，有被告所提鋼琴進口報單一 份、比對照片一份，在卷可稽。按原告事後向甲○○所購 得之中古鋼琴，既與原告向可愛樂器有限公司所購之鋼琴 非屬同一種鋼琴，被告抗辯：原告事後購之中古鋼琴，並 不符合兩造約定退款之條件，原告無權要求退款，應屬可 採。至於原告主張：其向甲○○購得中古鋼琴後，與被告 丁○○聯絡，丁○○有同意退款，其後丁○○再來電請求 原告應攜帶後購之單據，前往可愛樂器有限公司，經被告 比對後，被告拒絕退款云云，按解釋意思表示，應探求當 事人真意，不得拘泥所用之辭句。民法第98條定有明文。 依上開所述，被告丁○○於原告向其表示已購得價格較低 之鋼琴，請求退款之際，表示同意原告之請求，是被告丁 ○○認原告所購之中古鋼琴，係符合兩造約定之退款條件 所為之意思表示，此參諸被告丁○○事後以電話請求原告 攜帶其與甲○○買賣單據，前往比對退款，即可得知，尚 難因原告於向甲○○購得中古鋼琴後，向被告表示欲退定 金時，丁○○於電話中曾表示原告得退款之行為，即認原 告向甲○○所購之鋼琴，符合兩造約定之退款條件。
３、綜上，原告事後向甲○○所購得之中古鋼琴，與向被告可 樂器有限公司購之中古鋼琴並非同一品牌、型號，自無從 比價退款，原告主張其與被告所約定之比價退款條件成就 ，被告可愛樂器有限公司應退款，自無可採。按系爭買賣 契約，係因原告事後不買而不能履行，應係可歸責於原告 之事由，原告依法不得請求返還定金，原告主張被告依契 約約定，或依民法規定，應退還原告定金3000元，而請求 被告三人連帶給付3000元，於法無據。
（二）又本件原告向被告可愛樂器有限公司訂購鋼琴，被告可愛 樂器有限公基於買賣契約收受原告所交付之定金3000元， 於法有據，顯非因詐欺、侵占而取得系爭定金，事後兩造 約定退還定金之條件並未成就，原告無權請求被告退還定 金，已如前述，原告因被告三人不退還定金，而主張被告 有詐欺、侵占，進而主張撤銷買賣契約、解除買賣契約， 並依不當得利返還請求權，請求被告返還3000元，於法亦 屬無據。
（三）另被告可愛樂器有限公司係依法取得3000元定金，並無詐 欺、侵占之侵權行為存在，原告主張被告三人於此買賣交 易過程中有詐欺、侵占之侵權行為，致原告精神受有損害 ，進而依民法第195條、184條、消費者保護法第51條規定 ，請求被告賠償精神上損害97000元，亦無理由。四、綜上所述，原告既無法證明被告依契約約定，或依法律規定 應返還其定金3000元；且無法證明被告有侵權行為或有不當 得利之情事存在，從而，原告依定金返還請求權、侵權行為 損害賠請求權、不當得利返還請求權之法律關係，請求被告 給付如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。五、本件適用小額訴訟程序，應於訴訟費用之裁判時，確定其費 用額，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項 。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
書記官
, 台灣公司情報網