臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第271號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張茹欣
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（111年度偵字第50405號），本院判決如下：
主 文
張茹欣犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手指虎壹只沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
張茹欣知悉非經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制 條例所列管具有殺傷力之刀械，亦不得於公共場所攜帶之， 竟基於非法持有具有殺傷力刀械之犯意，於民國111年11月2 9日前3月之某日，自友人收受具有殺傷力而屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第3款所列管刀械之手指虎1只（下稱本 案手指虎），並自斯時起持有之，嗣基於在公共場所非法攜 帶刀械之犯意，於111年11月29日下午，攜帶裝有本案手指 虎之隨身背包，前往址設桃園市○○區○○路000號臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地方法院）開庭，嗣於同日下午4時5分許 ，進入桃園地方法院大門而經執勤法警執行安全檢查時，發 現前開背包內裝有本案手指虎，隨即通報桃園市政府警察局 桃園分局警員到場處理，而當場查獲並扣得前開手指虎。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告張茹欣固坦承有於上記時間自友人收受本案手指虎 ，後於111年11月29日下午4時5分許欲進入本院，經本院法 警執行安全檢查時，發現其隨身攜帶背包內有本案手指虎之 事實，惟矢口否認有何於公共場所非法攜帶刀械犯行，辯稱 ：我之前因為遭人逼車、追蹤，而習慣買辣椒水防身，在遭 查獲當日前3個月某日，與朋友在KTV唱歌時，友人給我本案 手指虎防身，我不是幫派分子，不知道這個東西如何使用， 連名字也不知道，更不知道是這麼危險的東西，以為是像辣 椒水作用，就不以為意放在包包內，忘記該物的存在，直到 當天被查獲。如果我知道包包內有危險物品，我不會來帶來 開庭，也不會依照法警指示接受X光機檢查云云。惟查： ㈠被告於111年11月29日前3月之某日，自友人收受本案手指虎 ，後於111年11月29日下午4時5分許欲進入本院，經本院法
警執行安全檢查時，發現其隨身攜帶背包內有本案手指虎之 事實，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案手指虎照片在卷 可稽（見偵卷第19至21頁、第37頁），復有本案手指虎扣案 可憑，且為被告所是認，首堪認定。
㈡本案手指虎經送鑑驗，結果為：送鑑驗刀械（手指虎）1只， 刀械金屬塊製成，中有四孔以便其手指套入使用，符合槍砲 彈藥刀械管制條例列管之圖例及要件，而屬槍砲彈藥刀械管 制條例列管之刀械（手指虎）等語，有桃園市政府警察局11 1年12月6日桃警保字第1110094962號函暨附件桃園市政府警 察局刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可憑（見偵卷第61至65頁） ，足認本案手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所列管具有殺傷力之刀械無訛。
㈢又被告自承友人贈送該手指虎之目的，係要供其防身，佐以 卷附本案手指虎照片（見偵卷第37頁），可見該手指虎係由 4孔金屬環連結一長形金屬塊而成，以其外觀，一般人都可 認知該物並非如防護衣般單純用以防免遭受攻擊，而係要以 手指套入，再揮拳以長形金屬塊部分反制他人之攻擊，甚可 主動攻擊他人，再參被告也自承認為本案手指虎能發揮與辣 椒水一樣作用，則被告對於本案手指虎得殺傷人體而具有殺 傷力乙情，當能有所預見，猶仍收受該物，嗣並將之放入隨 身攜帶之背包，更攜往屬公共場所之本院大樓，則被告如事 實欄所示於公共場所非法攜帶刀械之犯行，已可認定。 ㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱不知本案手指虎如何使用，不知道危險性云云。 惟被告友人致贈該物既係供被告防身，已難想像不會解說使 用方式，且被告若不知如何使用，又何必收受，況如前述， 本案手指虎之外觀構造也非複雜到令人無法理解如何操作使 用，被告仍辯稱不會使用，自難採信；而被告不僅知本案手 指虎得以防身，更稱如同辣椒水作用亦即得以之反擊他人， 自難推諉不知危險性，是上開所辯，不足憑採。 ⒉被告又辯稱：當日不知道有攜帶本案手指虎云云。然而，本 案手指虎為金屬材質，衡情具有一定重量，且體積又非小至 若不注意即難以發覺，已難憑採其辯詞，更況果若被告辯詞 屬實，表示本案手指虎自其收受至遭查獲止長達3個月之時 間，被告對於隨身攜帶背包內存有本案手指虎竟渾然不知， 此明顯悖於常情，難以採信。
⒊被告再辯稱：若知道其背包內有本案手指虎之存在，不可能 帶來開庭，也不會配合X光機檢查云云，然被告於案發當日 抵達本院之前，未必知悉本院有無安全檢查措施或檢查之方 式，是被告非無可能認本院未必檢查或採取寬鬆的人工目視
檢查，始心存僥倖猶仍攜帶本案手指虎到院；而當被告進入 本院大樓知悉要接受X光機安全檢查時，此際若刻意規避， 不反因行為鬼祟而啟人疑竇，被告自有可能在不得已下被迫 接受檢查，是上開辯詞，尚不足以為有利被告之認定。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑及沒收：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公 共場所非法攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為 ，應為未經許可於公共場所攜帶刀械之高度行為所吸收，不 另論罪。
⒉聲請簡易判決處刑書已記載被告攜帶本案手指虎至本院之事 實，此部分自屬檢察官聲請簡易判決處刑之範圍，又檢察官 僅論及被告非法持有刀械罪嫌，固有未洽，惟本院調查時已 當庭告知被告亦涉犯於公共場所非法攜帶刀械之罪名（見本 院卷第39頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。
㈡按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行 為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但 其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中 未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其 犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法 院97年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告自111年11 月29日前3月之某日至111年11月29日下午4時5分為警查獲止 ，於上開期間攜帶扣案手指虎，因犯意單一、行為態樣一致 無間斷、侵害法益相同，應屬繼續犯而論以一罪。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經許可持有列管之手指 虎，並將之隨身攜帶於管領範圍內，對社會治安構成潛在之 危險，並非可取；並參以被告未能坦認犯行之犯後態度；復 考量被告攜帶手指虎之數量僅1只，情節相對較輕；兼衡被 告之素行暨其自陳高中肄業之教育程度、無業、無收入、經 濟狀況不好、須扶養父母（見本院卷第42頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之手指虎1只，經送鑑定結果，確認 為槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械，而 屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款 ，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。
三、結夥犯之者。