臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第159號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐祥軒
上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（111年度毒偵字第7175號），本院判決如下：
主 文
徐祥軒施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐祥軒基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 1年9月24日下午時5時43分為警採尿起回溯120小時內某時， 在臺灣地區不詳地點，以不詳方式方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於111年9月24日下午5時43分許，為警持臺灣桃園地 方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對 其採尿送驗，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。案經桃園 市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：是有一名離職 員工「阿偉」於111年9月19日凌晨3時許，在我的房間施用 甲基安非他命，我是吸到他所施用的煙霧，我並未施用毒品 云云。惟查：
㈠ 被告於111年9月24日下午5時43分許為警所採集之尿液，經送 台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀檢驗之結果， 呈甲基安非他命陽性反應，有該公司於111年10月14日所出 具之濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局八德分局真實姓 名與尿液、毒品編號對照表及臺灣桃園地方檢察署檢察官強 制到場（強制採驗尿液）許可書附卷可參。是被告為警採集 之尿液中，確實含有安非他命及甲基安非他命成分之事實， 堪以認定。
㈡ 按甲基安非他命服用後，於24小時內約有70％排泄於尿液中， 而服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量 、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而 異，一般可檢出之期間為1至5天等情，業經行政院衛生署管 制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年 10月3日管檢字第110436號函述詳實（詳見該局94年6月發行 濫用藥物檢驗相關解釋彙編第153頁至第154頁）。據此，被
告為警查獲時所採集之尿液檢驗呈現安非他命、甲基安非他 命陽性反應，復該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認， 已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，應 認被告在經警採尿前之120小時內某時點，確有施用第二級 毒品甲基安非他命之事實無疑。
㈢ 被告雖以上情置辯，惟按同處一室之人，若其中一人施用第 二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類 之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷， 若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室， 其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性 、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而 異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃 度亦應遠低於施用者；又吸入煙霧或安非他命之「二手煙」 ，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應 之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經 驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸 毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒 或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應， 亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第093 0007004號函、法務部調查局82年8月6日（82）技一字第415 3號函示可考，此亦均為本院審理毒品案件為職務上知悉。 被告上揭尿液檢驗報告，其檢出濃度為甲基安非他命801ng/ ml、安非他命173ng/ml，較之行政院衛生署公告判定依據值 500ng/ml（且安非他命≧100ng/ml）之標準高，揆諸上開說 明，被告顯非於不知情下吸食二手煙霧導致其尿液呈毒品陽 性反應。再者，其若係於他人吸毒時，在旁吸入吸毒者所燒 烤產生之煙氣，即係直接施用第二級毒品甲基安非他命。又 其若係刻意長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者 所呼出之煙氣，則其即有施用毒品之犯意，且刻意以此方式 施用甲基安非他命，被告前開所辯實與常理不符，顯為卸責 之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送 勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追 訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項 分別定有明文。經查被告因施用毒品案件，經本院以110年 度毒聲字第460號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於民國111年2月7日執行完畢釋放，由臺灣桃園地
方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第162、163、167號為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯 本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請簡 易判決處刑，於法並無不合。
㈡ 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有甲基安非他命之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經 觀察、勒戒之處遇程序及有多次施用毒品之科刑紀錄，本應 知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎 ，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯 罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具 有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後否認犯行、且智識程 度為高職畢業、業工，而家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受 詢問人欄）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國中 華 民 國 112 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。