臺灣桃園地方法院簡易判決
112年度桃交簡字第190號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 施勝宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第1200號），本院判決如下：
主 文
施勝宗犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
施勝宗於民國111年7月12日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱甲車），沿桃園市○○區○○路0段○○巷0號住處社區地
下停車場2樓（下稱B2）往停車場出口方向行駛，於同日下午1時
24分許，行駛至前揭停車場地下1樓（下稱B1）車道出口時，本
應注意車輛行駛於地下停車場各樓層車道出入口時，應注意車前
狀況，並減速慢行，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，
並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然行駛至B1車道出口處，
適有盧彥霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）
沿B1往停車場出口方向行駛至該處時，意疏未注意及此，貿然前
行，見狀閃避不及，施勝宗之甲車車頭與乙車之左側車頭發生碰
撞，盧彥霖因而人車倒地，受有左側膝蓋與足腳踝擦挫傷之傷害
。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠訊據被告施勝宗雖坦承有於上開時、地，駕駛甲車，與告訴
人盧彥霖騎乘之乙車發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有
前揭傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我
當時駕駛甲車要從B2上來，B1車道入口處有紅燈，是在警示
B1的車子將有B2的車要上來，是盧彥霖騎乘乙車突然從右方
快速朝我車子撞過來等語。經查：
㈡被告於上開時、地，駕駛甲車，與告訴人騎乘之乙車發生碰
撞，告訴人因此人車倒地之事實，為被告於警詢及檢察事務
官詢問時坦認在卷（見偵字卷第6至7、56頁），核與證人即
告訴人盧彥霖於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（
見他字卷第5頁、偵字卷第18至19、56頁），且經本院勘驗
屬實，有本院之勘驗筆錄在卷可稽（含勘驗畫面擷取照片15
張，見桃交簡字卷第17至25、27至28頁），此外，並有現場
照片（含本案B1及B1與B2車道之照片，見偵字卷第23至27頁
）及證人提供之機車車損照片（見偵字卷第29至31頁）在卷
可考，此部分事實，堪以認定。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
本件被告既已於偵訊時自承其有考領合法之普通小客車駕駛
執照（見偵字卷第56頁），對於上揭規定自應知之甚詳，且
應隨時確實遵守，而觀諸本案現場照片：該車道之B1出入口
處設有2面反光鏡，且透過此2面反光鏡，不論是在車道內自
B2駛向B1之人，或是在B1自該車道B1出入口經過之人，均得
互相看見彼此等節，有本案現場照片在卷可考（見偵字卷第
27頁）。是被告自B2沿車道駛往B1時，自得從裝設在B1出入
口處之反光鏡看見，證人正騎乘機車欲行經B1出入口，反之
證人騎乘機車欲行經該B1出入口時，亦得透過上開反光鏡，
看見被告將自B2駛至B1出口處。又依本院就111年7月12日上
開社區停車場B1之監視器錄影畫面勘驗結果略以：此為面向
上開社區B1與B2間之車道出入口拍攝之監視器畫面。於13：
24：52時（以下均為同日時，僅記載分、秒），當時B1與B2
間之車道出入口處並無障礙物、視距良好，從畫面右上方可
見被告駕駛甲車開著大燈出現於車道內之反光鏡中，自B2停
車場駛入車道內，並往B1停車場方向前進，畫面左上方之號
誌燈呈現綠燈（如編號1照片中紅圈與綠圈所示）。於24：5
5時，被告駕駛甲車在車道內持續往B1停車場方向行駛，其
車燈照射在車道內之牆壁上，同時畫面左上方之號誌燈轉為
紅燈（如編號2照片中紅圈與綠圈所示）。於24：57時，被
告駕駛甲車仍在車道內持續往B1停車場方向行駛，其車頭出
現於畫面右方，而其車燈已可照射至B1停車場（如編號3照
片中紅圈與綠圈所示）。於24：58時，證人騎乘乙車開著大
燈，出現於畫面左方，自B1停車場左方（途中將會經過B1與
B2間之車道出入口）往B1停車場右方行駛，被告駕駛甲車即
將駛出車道（如編號4照片中綠圈與紅圈所示）。於24：59
時，被告駕駛甲車之車頭，與證人騎乘之乙車左側車頭，發
生碰撞（如編號5照片中綠圈與紅圈所示）等節，有前揭勘
驗筆錄在卷可稽（見桃交簡字卷第17、27頁，上開編號照片
，另見桃交簡字卷第18至20頁），是當時B1停車場內，道路
無障礙物、視距良好，且被告與證人均有開啟大燈，則依被
告當時之客觀狀況，並無不能注意之情事，詎被告駕駛甲車
行經肇事地點時，竟疏未注意證人騎乘乙車正欲行經該車道
之B1出口處，貿然直行駛至該處，與證人發生碰撞，致證人
人車倒地，被告之駕駛行為具有過失，甚為明確。
㈣證人於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我當下有受傷，但沒
有馬上就醫，因為發生事故的當下施勝宗跟我都同意透過他
的保險公司進行後續賠償，所以我也沒也報案，我是案發四
天後即111年7月16日，才前往敏盛醫院就醫，並開立診斷證
明書，傷勢為左側膝蓋與足踝擦挫傷等語明確（見他字卷第
5頁、偵字卷第19至20頁），且證人經診斷受有左側膝蓋與
足踝擦挫傷之傷害乙情，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可
佐（見他字卷第9頁），復依同一勘驗結果：於25：00時，
被告駕駛甲車停於原處，證人人車倒地，證人並以左側身體
接觸地面，於地面上滑行（如編號6照片中紅圈與綠圈所示
）。於25：01時，證人之機車停止滑行，證人則滑出畫面之
外（如編號7照片中綠圈所示）等節，有前揭勘驗筆錄在卷
可稽（見桃交簡字卷第17至18、27至28頁，上開編號照片，
另見桃交簡字卷第21頁），可知證人當時騎車遭被告駕車撞
擊之力道不小，證人才會於倒地後尚於地面上滑行一段距離
，則如此撞擊力道下證人受有上開傷勢，核與常情相符，且
證人係左側身體接觸地面，亦與證人以左側膝蓋與足踝擦挫
傷之傷勢吻合，是證人因本案車禍而受有上開傷勢，被告之
過失行為與證人之傷害結果間，具有相當因果關係，此部分
之事實，亦堪認定。
㈤至於被告於警詢時辯稱：我當時駕駛甲車要從B2上來，B1車
道路口處有紅燈警示B1的車子要注意，是盧彥霖騎乘機車突
然從右方快速朝我車子撞過來等語（見偵字卷第56頁），依
本院就111年7月12日本案社區B1停車場勘驗結果略以：此為
側向B1與B2間之車道出入口拍攝之監視器畫面。於13：24：
54時（以下均為同日時，僅記載分、秒），證人騎乘之乙車
，準備繞過電梯井離開B1停車場，此時畫面右上方之號誌燈
呈現綠燈（如編號8照片中紅圈與綠圈所示）。於24：55時
，畫面右上方之號誌燈轉為紅燈（如編號9照片中綠圈所示
）。於24：56時，證人騎乘之乙車繞過電梯井，準備行經B1
與B2間之車道出入口，前往出口，畫面右上方之號誌燈仍維
持紅燈（如編號10照片中紅圈與綠圈所示）等節，有前揭勘
驗筆錄在卷可稽（見桃交簡字卷第17至18、27至28頁，上開
編號照片，另見桃交簡字卷第22至23頁），可見證人騎乘乙
車行經B1與B2間之車道出入口前，該車道出入口之號誌已轉
為紅燈，且被告駕駛甲車時有開啟大燈，應可藉由架設於車
道B1出入口處之反光鏡，注意到甲車將自B2駛至車道之B1出
口處，卻疏未注意及此，貿然前行，致閃避不及，與甲車發
生碰撞，其就本件車禍之發生與有過失甚明，然此僅係能減
免被告民事賠償責任，及本案量刑輕重之參考，尚難以此免
除其過失責任，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌
被告駕駛自用小客車疏未遵守道路交通規則，與騎乘機車之
告訴人發生本件車禍，致告訴人受有前揭傷害，所為應予非
難，兼衡其過失情節、與告訴人就賠償金額無共識而未能達
成調解、告訴人之傷勢及其與有過失等情形，並考量被告自
承專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、已退休（見
偵字卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。