臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第80號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 TRAN HUU MINH（越南籍，中文姓名：陳友明）
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執聲字第589號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人TRAN HUU MINH因犯不能安全駕駛動 力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院於民國111年1月6日， 以110年度桃交簡字第3313號判決處有期徒刑2月、緩刑2年 並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）6 萬元，於111年2月8日確定在案；詎受刑人雖受緩刑宣告之 寬典，卻於111年（聲請書誤載為110年）8月26日出境，迄 今未再入境，且未依判決所諭知之應於判決確定之日起6個 月內向公庫支付6萬元，已動搖原判決予以緩刑宣告之基礎 ，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，符合刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法 第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨乃採裁量撤 銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，而審認是否「得撤銷」 之實質要件厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官 應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反之情由、 情節是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
㈠受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經本院110年度桃交簡 字第3313號判決處「有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個
月內向公庫支付新臺幣陸萬元」，於111年2月8日確定在案 ，而受刑人嗣於111年8月26日出境，現在境外等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及入出境資訊連結作業查詢結果在 卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡聲請意旨固以受刑人受緩刑宣告之寬典，卻於111年8月26日 出境，迄今未再入境，且未依判決所諭知之應於判決確定之 日起6個月內向公庫支付6萬元為由，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，然依聲請人所提之證據資料，聲請人除於111年11月25 日公示送達受刑人之執行傳票（應到日期：112年1月17日上 午10時）外，並未按受刑人在我國之居留地址或聯絡地址送 達，亦未向受刑人在我國之居留地址或聯絡地址之住居權人 （受刑人之雇主）確認受刑人離境之原因（是否已離職、是 否已逾居留期間、短期內是否不再入境）、有無履行緩刑所 附條件之意願及可能（是否有委託他人代為繳納）等節，自 難逕認受刑人於知悉前開緩刑宣告所附條件之執行通知後， 無履行之意願或可能，並可認其違反之情節重大，而有執行 刑罰之必要。
㈢從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日