臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第344號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭先翔
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第361
3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭先翔犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件） 。
二、論罪科刑：
（一）核被告郭先翔所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。
（二）被告曾有如附件起訴書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與 本案犯行之罪名、犯罪類型相同，足見被告對刑罰之反應 力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相 當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）審酌被告竟無故持飲料鐵罐丟擲告訴人車輛，致告訴人之 車輛右前車門凹陷並掉漆，顯然欠缺法治觀念，對他人之 財產造成危害，實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態 度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法
第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第3613號
被 告 郭先翔 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 居桃園市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭先翔前於民國108年間，因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地 方法院於108年12月16日以108年度審簡字第872號判決判處 有期徒刑4月確定，於109年8月18日易科罰金執行完畢。詎 仍不知悔改，於110年2月25日下午1時30分許前某時，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車自沿桃園市中壢區領航南路 往新生路方向行駛，嗣因遭同向行駛在後由張詠富駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車鳴按喇叭而心生不滿，竟基於毀 損之犯意，於張詠富自左側車道超車時，持飲料鐵罐自該路 段慢車道向左丟擲張詠富所駕駛之上開車輛，造成張詠富所 駕駛之車輛右前車門凹陷並掉漆，致生損害於張詠富。二、案經張詠富訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭先翔於偵訊中坦承不諱，核與證 人張詠富於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有車輛詳細資 料報表2份、刑案現場照片4張及通訊軟體LINE對話紀錄截圖 3張附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前有如 犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦係因與 他人有行車糾紛，而於車道上向他人所駕駛之車輛車身丟擲
金屬飲料罐之毀損案件，顯見被告經前案偵、審程序仍未能 獲取教訓而重蹈覆轍，是請依刑法第47條第1項規定及司法 院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 范 玟 茵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書 記 官 吳 儀 萱
所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。