臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第135號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡金城
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
4178號），本院受理後（111年度審易字第2641號），經被告自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
簡金城犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告簡金城於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告簡金城所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告公然辱罵告訴人廖 彩紅，貶損告訴人之人格評價及名譽感情，顯然欠缺對他 人人格權之尊重，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯 行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經 濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第34178號
被 告 簡金城 男 60歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡金城與廖彩紅同為賴國安、盧麗花與花王企業股份有限公 司（下稱花王公司）間土地買賣（下稱本案買賣）之仲介， 民國111年5月13日上午，簡金城與廖彩紅、賴國安、盧麗花 及花王公司本案買賣相關人員等共計近10人在花王公司址設 桃園市○○區○○路000號營業處所辦公室內商討本案買賣事宜 ，詎簡金城因對其所能取得之仲介費用數額有所疑義而心生 不滿，竟為此基於公然侮辱之犯意，於同日14時許，在上開 特定多數人得共見共聞之辦公室內，對廖彩紅、賴國安出言 侮辱稱：「狗男女」等語，足以貶損廖彩紅之名譽，而侮辱 其人格。（簡金城此部分對賴國安所為涉犯公然侮辱罪嫌及 本案其餘涉犯傷害等罪嫌部分，均另為不起訴處分）二、案經廖彩紅訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡金城於警詢及偵查中之供述 被告有於上揭時、地口出「狗男女」等語之事實。 2 ①證人即告訴人廖彩紅於警詢及偵查中之指訴 ②證人賴國安於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人盧麗花於警詢時之證述 被告確有於上揭時、地對告訴人廖彩紅及賴國安罵「狗男女」等語之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 檢察官 盧奕勲本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 李佳恩
所犯法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。