臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第446號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝明學
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1674號），本院判決如下：
主 文
謝明學犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝明學所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告一時失慮為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。 再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值為 新臺幣1,880元，雖尚未與告訴人達成和解，然所竊之物品 已返還等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之物品，業已 發還告訴人領回，此有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出 所贓物認領保管單1紙在卷可稽，是被告竊得之物確已實際 合法發還被害人，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1674號
被 告 謝明學 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段0000巷00 號 居桃園市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝明學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月10日晚間11時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商 豐彩門市內，徒手竊取該店店員胡恩所管領貨置於貨架上之 「Avire低延遲藍芽電競耳機」1副及「Avire PD3.0快速充 電組」1組(價值共計新臺幣1,880元)，得手後旋即離去。嗣 經超商店員胡恩發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經胡恩訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝明學於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人胡恩於警詢時之指述相符，並有盤點 差異比對明細表、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、監視器翻拍照片24張、桃園市政府警察局龍 潭分局聖亭派出所贓物認領保管單各1份及監視器光碟1片在 卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之犯罪所得，業已合法發還告訴人，有上開贓物認領保管 單1紙在卷可稽，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 檢 察 官 葉益發
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書 記 官 蘇怡霖附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：中華民國刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。