臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第156號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱弘穎
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度偵字第41924號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○因感情糾紛對黃○羚（真實姓名詳卷）心生不滿，竟起 意報復，而基於散布猥褻影像、非法利用個人資料、散布文 字誹謗之犯意，先於民國111年3月1日中午12時7分前某時， 將其原持有黃○羚全身及半身赤裸、乳房特寫、僅著內衣、 沐浴等照片（下稱本案照片），製作成照片合輯之影片檔（ 下稱本案影像）後，再上傳至某公開網站（網站名稱詳卷） ，並於影片標題表明黃○羚之姓名、就讀學校、工作地點等 個人資料，使不特定人得以透過網際網路閱覽，又於111年3 月1日中午12時7分許、同年4月22日下午7時28分許、同年5 月13日晚間10時24分許、同年5月15日深夜0時30分許，持手 機連結網際網路，在不特定人得共見聞之社群網站臉書之「 永○○○○餐廳」（完整名稱詳卷）粉絲專頁留言區，以暱稱「 王振哲」、「黃余綺」之臉書帳號，張貼包含黃○羚姓名、 年齡、工作地點等個人資訊，內容明為指摘黃○羚工作處所 老闆破壞感情，實則隱含指控黃○羚感情不忠之留言，且在 下方刻意留有本案影像於前開公開網站之連結網址，供不特 定網友點擊觀覽，又承前犯意，與名為「周松蔚」之友人形 成散布猥褻影像、非法利用個人資料之犯意聯絡，由乙○○將 本案照片電子檔傳輸予「周松蔚」，復由「周松蔚」上傳至 某人數達400餘人、名為修○○性（群組名稱詳卷）之通訊軟 體Line群組，以上述方式散布猥褻影像、非法利用黃○羚前 揭個人資料及指摘足以毀損黃○羚名譽之事，致黃○羚人格及 社會評價受到貶損，並足生損害於黃○羚。嗣經黃○羚發覺報 警處理，後於111年12月7日，為警執行搜索，循線查悉上情
，並扣得作案手機1支。
二、上揭事實，被告乙○○於警詢時、檢察官偵查初始均矢口否認 ，後為警執行搜索，扣得作案手機，警員再為詢問及本院調 查時始坦承不諱（見偵卷第153至158頁、本院卷第32至35頁 ），核與證人黃○羚於警詢時、偵查中之指訴相符（見偵卷 第21至24頁、第75、76頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表〈指認人：黃○羚〉（見偵卷第25至29頁） 、刑案現場蒐證照片（見偵卷第35至49頁）、臉書截圖（見 偵卷第59至66頁）、Instagram、通訊軟體截圖（見偵卷第6 7至70頁）、被告手機通訊軟體截圖（見偵卷第119至125頁 ）、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第159至167 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人 ：乙○○〉（見偵卷第171至177頁）、刑案現場照片（見偵卷 第181至200頁）、影片截圖（見偵卷第201頁）等件在卷可 稽，復有作案手機1支扣案可憑，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠罪名：
⒈按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含 個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之 蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、 處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指 以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人 資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製 、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐 集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、 第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前 段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為 自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂 「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高 法院109年度台上字第1869號判決參照）。查告訴人黃○羚之 個人私密照片、姓名、就讀學校、工作地點、年齡均屬得以 直接或間接方式識別為告訴人之資訊，自屬告訴人之個人資 料，而被告為報復告訴人，未經告訴人之同意，於網路上刊
登告訴人前開個人資訊，足生於損害於告訴人，自該當個人 資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料要件。 ⒉是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪（ 聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄誤繕為猥褻「物品」 ）以及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 ⒊關於被告將本案照片製成本案影像再上傳至事實欄所示公開 網站、於「永○○○○餐廳」粉絲專頁張貼暗指告訴人對感情不 忠之留言、提供本案照片予「周松蔚」由其上傳至事實欄所 示群組等事實，與檢察官原聲請簡易判決處刑之事實具有接 續犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請 簡易判決處刑效力所及，復經本院告知此部分事實亦可能構 成犯罪，並經被告實質答辯（見本院卷第31至33頁），本院 自得併予審究。
⒋被告於「永○○○○餐廳」張貼暗指告訴人對感情不忠之留言， 因而涉犯加重誹謗犯行，固曾經臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第30439號 為不起訴之處分，然此部分犯行既與檢察官原聲請簡易判決 處刑及本院認定有罪之部分具有不可分之關係，前開不起訴 處分自屬無效之不起訴，不影響本院審理，併此指明。 ㈡共犯關係：
被告與「周松蔚」就非公務機關非法利用個人資料罪、散布 猥褻影像罪犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈢罪數：
⒈被告如事實欄所示多次散布猥褻影像、非法利用告訴人個人 資料、四次留言誹謗文字等行為，均係於密切接近之時間、 地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之一罪。 ⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告如事 實欄所示散布猥褻影像、非法利用告訴人個人資料、散布文 字誹謗之行為，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟均係 為報復告訴人而出於同一行為決意，各行為也有部分重疊， 應評價為一行為較屬公平合理，是被告以一行為同時觸犯上 開三罪名，為想像競合犯，應從一重以非公務機關非法利用 個人資料罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人上開個人資
料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，其中個人裸露 身體、身著貼身衣物、沐浴等照片，更係任何人均不欲外人 所知、極其私密之影像，竟為報復告訴人，擅自散布於公開 網站或社群，供不特定人或特定多數人得以瀏覽，又任意於 網路上指摘足以毀損告訴人名譽之事，顯見被告法治觀念薄 弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人之名譽 、隱私及個人資料之自主權利，殊無可取，應嚴加非難；並 參以網路世界傳播力極強，被告刻意透過網際網路方式犯案 ，手段及所生危害均非輕微，更不宜輕縱；再考量被告於偵 查初始不僅以刊登前開臉書留言非其本人，飾詞卸責，甚還 揚揚得意對網友或友人稱「他們去報警ㄚ」、「但沒證據 我 開假帳號」（見偵卷第49頁）、「害我跑三次警局」、「一 次法院」、「不然他根本沒證據」、「白癡」（見偵卷第18 8頁），若非本案承辦警員、檢察官積極蒐集證據，扣得關 鍵之被告作案手機，被告恐也不會承認，是被告縱使後來坦 認犯行，也係因罪證確鑿，態度仍與自始坦承犯罪、勇於認 錯、承擔罪責之行為人有相當差距，且被告也未以積極之作 為獲取告訴人之諒解，致告訴人明確表明不願與被告調解； 兼衡被告犯罪之動機、目的暨其素行、自陳高中畢業之教育 程度、經營網拍、經濟狀況一般、與家人同住、不須扶養他 人（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤按前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問 屬於犯人與否，沒收之，為刑法第235條第3項所明定，查扣 案之被告作案手機1支，仍存有告訴人裸露照片，有被告手 機翻拍照片可憑（見偵卷第196頁），依前揭規定，不問屬 於犯人與否，均應沒收之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，個人資料保護法第41條、第20條第1項，刑法第11 條前段、第28條、第235條第1項、第3項、第310條第2項、 第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行 銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資 料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕 接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。