臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第406號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡鍾賢
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（112年度聲沒字第346號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因玖包（含袋毛重合計：柒點壹公克，淨重合計：肆點零肆公克），沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度聲沒字 第346號聲請書所載。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日修正公布， 並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又 修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定 ：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年6月22日修正公布 、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級 毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。 而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前 法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防 制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「 其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10 條之3第2項所稱不再適用之情形，合先敘明。再按查獲之第 一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且依前揭規 定宣告沒收銷燬之。末按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察 官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所 、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴 訟法第455條之34分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告施用第一級毒品之犯行，因與臺灣士林地方法院89年度 訴字第400號判決所認定之犯罪事實有連續犯關係，為裁判 上一罪，而為前案確定判決效力所及，業經臺灣桃園地方檢
察署檢察官以91年度偵字第12511號為不起訴處分確定，有 該不起訴處分書附卷可稽。
㈡、本件扣案之第一級毒品海洛因9包（含袋毛重合計：7.1公克 ，淨重合計：4.04公克），均經送法務部調查局鑑驗，檢驗 結果確均含有第一級毒品海洛因成分，有臺北縣警察局贓證 物清單及法務部調查局第000000000號鑑定通知書各乙紙在 卷足憑（見聲沒卷第9、13頁），是前開扣案物依首揭規定 所示，自屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外 ，其餘部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。又盛 裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍 會殘留微量毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局93年 11月16日調科壹字第093623965550號函可資參佐，應整體視 為毒品之一部，依同條例第18條第1項前段之規定，併宣告 沒收銷燬之。
㈢、綜上，本件檢察官聲請扣案之第一級毒品海洛因9包，均沒收 銷燬之，均核無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘瑜甄中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度聲沒字第346號聲請書