臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度重訴字第55號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游政衛
選任辯護人 陳稚平律師
上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
8259號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯殺人罪，處有期徒刑拾捌年。褫奪公權拾年。扣案之電視線壹條沒收。
事 實
丙○○與沈雅芹為夫妻，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，二人與其等之幼子同住在桃園市桃園區之居處。丙○○與沈雅芹感情生變，不滿沈雅芹決意離婚，竟基於殺人之犯意，於民國111年8月間某日，上網購買安眠藥，嗣於111年9月1日晚間9時許，在上開居處，趁沈雅芹未注意之際，在其食用之泡麵內添加安眠藥，待沈雅芹入睡後，丙○○即於同日晚間10時許，將電視線纏繞於沈雅芹頸部勒緊，導致其頸部壓迫、顏面部高度充血、鬱血，口咽、舌根充血、出血，最終窒息死亡。 理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第38259號卷【下稱偵卷】第17頁至第23頁、第111頁至第 115頁、第169頁至第170頁、第205頁至第206頁，本院111年 度聲羈字第370號卷第23頁至第27頁，本院111年度偵聲字第 406號卷第27頁至第28頁，本院111年度重訴字第55號卷【下 稱本院卷】第21頁至第25頁、第101頁至第106頁、第159頁 ），核與證人即告訴人沈炳榮、甲○○、證人丁○○證述之情節 相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度相字第1427號卷【下 稱相卷】第59頁至第63頁、第69頁至第72頁、第73頁至第75 頁、第119頁至第121頁），並有桃園市政府警察局桃園分局 大樹派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所111年10月20日 法醫理字第11100066440號函暨檢附之法務部法醫研究所解
剖報告書暨鑑定報告書、相驗報告書、相驗照片及現場照片 等件在卷可稽（見相卷第49頁至第55頁、第91頁至第104頁 、第105頁至第112頁、第117頁、第135頁至第145頁、第165 頁至第176頁、第183頁、第189頁至第190頁），堪認被告上 開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。經查，本案被告與被害人為夫妻，有被告之全戶戶籍資料 查詢結果在卷可參（見相卷第30頁），其等間具有家庭暴力 防治法第3條第1款之家庭成員關係，而被告對被害人為本案 殺人犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力 罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規 定論處。是核被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪。二、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條 所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高 法院72年度台上字第641 號判決意旨參照）。經查，本案係 被害人之胞姐甲○○無法聯繫被害人，驚覺有異，故請求被告 父親丁○○前往被告居處查看，丁○○於111年9月2日晚間10時 許抵達被告居處，發現被告及被害人在房間昏迷不醒，且房 間煙霧瀰漫，旋即報警處理，警方獲報後到場，將被告及被 害人送醫等情，業據證人丁○○於警詢時證述明確（見相卷第 59頁至第63頁），嗣被告在聖保祿醫院清醒後，即向警方坦 承其殺害被害人一事，警方始悉上情，亦有警方與被告在聖 保祿醫院之對話譯文在卷可佐（見偵卷第65頁），可知警方 接獲丁○○報案後抵達現場，被告及被害人均在昏迷狀態，斯 時尚無確切根據而可合理懷疑被告有下手殺害被害人之嫌疑 ，嗣被告主動向警方吐露實情，始悉上情。雖本院函詢桃園 市政府警察局桃園分局關於本案之查獲經過為何，經該局函 覆略以：警方獲報有人在桃園市○○區○○○街000巷00弄00號4 樓燒炭，警方到場後，於房間內尋獲沈雅芹（死亡）、丙○○ （現場有呼吸），並協助將二人送醫，警方鑑識小隊因察覺 二人傷亡情況有異，沈女死亡時間許久，警方根據沈女死亡
情況懷疑游嫌涉犯殺人罪可能性極大，遂於111年9月3日0時 47分在聖保祿醫院詢問游嫌，游嫌坦承於前一晚先以電線勒 斃殺害沈女，伴屍一天後在家中燒炭尋死等語，有桃園市政 府警察局桃園分局112年3月2日桃警分刑字第1120007180號 函在卷可稽（見本院卷第179頁至第181頁），然而，沈雅芹 係在111年9月3日凌晨3時23分，因急救無效宣告死亡等情， 有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（見相卷第 183頁），而警方是在111年9月3日凌晨0時47分詢問被告時 ，方知悉本案經過，又警方抵達案發現場時，現場除有燒炭 痕跡、被害及被害人均昏迷之情形外，別無其他可立即判斷 被告涉有殺人罪嫌之跡證，是警方當時顯然並無相當憑據可 以合理懷疑被告有殺害被害人之行為，至警方認被告與被害 人之傷亡情形有異，被害人死亡時間許久等情，然警方對於 犯案之事實、經過仍不確定，至多僅屬警方之單純懷疑，可 認本案是經由被告主動告知上情，警方才能鎖定被告為本案 殺人案件之嫌疑人而進行後續偵查作為。準此，被告顯係於 有偵查權限之員警發覺其犯罪前，即坦承為本案行為人及申 告犯罪事實，當合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。
三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。次 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。本件辯 護人雖為被告辯稱：本件係因被害人於婚姻關係存續中，另 有其他交往對象，被告希望繼續維持婚姻，惟被害人堅決離 婚，被告始萌生殺死被害人之念頭，被告維繫婚姻之念頭過 於執著，故請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。然查，被 告與被害人感情破裂，本應積極溝通，思索如何修補婚姻裂 痕，以回復婚姻圓滿狀態，但被告僅因與被害人溝通無效， 見被害人離婚心意已決，即萌生殺機，實未有何客觀上足以
引起一般人之同情，而有情輕法重之情形，實無從認定被告 有何宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，是以，被告尚不 得爰引刑法第59條之規定酌減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為配偶關係， 與被害人因離婚問題關係不睦，竟不思以理性處理與被害人 間之婚姻及所生子女照顧問題，不顧夫妻情誼，更不顧其子 女尚屬年幼，見被害人堅決離婚，即起意殺人，事先上網購 買安眠藥備妥後，伺機下手，於案發當時，以電視線纏繞被 害人頸部之方式，勒斃被害人，足見被告係預謀犯案，且殺 意甚堅，視人命如草芥，惡性重大，侵害被害人之生命法益 ，使其子女自此失恃，再無母親可為依賴，終身抱憾，損害 之巨莫此為甚，亦使被害人之親屬悲痛莫名，精神及情感上 受有莫大之痛苦，所受傷痛無法彌補，所生危害甚鉅。又被 告雖於本院審理時多次起身向被害人家屬致歉，然仍難以抹 平被害人家屬心中之悲痛，因而拒絕與被告調解，被害人之 胞姊甲○○更請求本院對被告從重量刑（見本院卷第162頁） ，是本案無法轉介進入修復式司法程序，藉以修復被害人家 屬之情感創傷及填補被害人家屬實質所受之損害。惟斟酌被 告本次雖至被害人於死，然與以殘忍手段亂刀狂砍凌遲被害 人致死之反社會性仍屬有間；兼衡被告於警詢、偵訊、本院 訊問、準備程序、審理時均坦承犯行，暨被告自述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第37條第1項之規定，併宣告褫奪公權10年，以示懲儆 。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之電視線1條，為被告所有供其為本案殺人犯行所用之物， 業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第158頁），應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案之遺書、 電子發票，與本案殺人犯行並無直接關聯，亦非違禁物，爰 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。