臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第959號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐子桓
選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
9119號），本院判決如下：
主 文
徐子桓犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、徐子桓因心情不佳欲發洩壓力，基於恐嚇公眾之犯意，先於 民國111年4月8日晚間8、9時許，在其位在桃園市○○區○○○路 000巷00弄0號住處房間內，將松香水注入保力達B瓶子內， 再將不織布塞入瓶口，製作易燃物1瓶，並於同日晚間10時5 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶上開易 燃物至桃園市○○區○○○路000巷00弄0號前，搖下該小客車駕 駛座車窗，以打火機點燃該作為引信之不織布，朝上址外之 道路丟擲，俟柏油路面火勢產生後，即駕駛上開車輛離去， 以此加害生命、身體、財產之舉，使該處之不特定民眾心生 畏懼，致生危害於公安。嗣附近鄰居即時發現並撲滅火勢， 並報警處理，始調閱監視器查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告徐子桓之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由 辯護人就證據能力表示意見即可（見本院訴字卷第42-43頁 ），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認為前開審判外之陳述得為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 字卷第202頁），並有車輛詳細資料報表、現場監視器錄影 畫面翻拍照片10張、本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面之勘 驗筆錄及附件在卷可稽（見偵字卷第17頁、第25-29頁、本 院訴字卷第170頁、第173-180頁），足認被告之任意性自白 與事實相符，其犯行自堪認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告徐子桓所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。起 訴書原認被告上開行為構成刑法第173條第3項、第1項之 放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪云云，然於本案無法認 定被告丟擲本件易燃物時具有放火燒燬現供人使用之住宅 之犯意，理由詳如後述，且檢察官已當庭變更起訴法條為 刑法第151條之恐嚇公眾罪，本院自無庸再行變更起訴法 條，附此敘明。
（二）被告前於110年間因公共危險之酒駕案件，經本院以110年 度桃交簡字第1273號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新 臺幣5,000元確定，並於110年10月12日徒刑易科罰金執行 完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定， 惟依司法院大法官第775號解釋及最高法院110年台上大字 第5660號裁定之意旨，檢察官所主張與本案構成累犯之前 案罪名，因與被告本案所侵害法益類型不同，即非相同罪 質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不依累犯規 定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因心情不佳欲發洩 壓力，即以自製易燃物並將其攜至上址外之道路點燃、扔 擲之方式恐嚇公眾，使社會公眾恐懼慌亂，嚴重危害公共 秩序及治安，更甚者如非火勢遭附近居民及時撲滅而持續 延燒，甚至可能造成進一步之公安危害，所為誠屬不該， 並考量被告上舉所致之火勢僅及於上址民房外道路，未見 實際損及他人生命、身體及財產，並兼衡被告犯後坦承犯 行之態度、其教育程度為國中畢業、自述家庭經濟狀況勉 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）未扣案之打火機、松香水、不織布及保力達B瓶等物品， 均為被告所有，且係供其為本案恐嚇公眾犯罪所用之物， 業據被告自承在卷（見偵字卷第8-9頁），然前開物品均 未扣案，原需依刑法第38條第4項規定追徵其價額，惟上 開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度 所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭 之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。三、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告係基於放火燒燬現供人使用之住宅之
犯意，於上揭時間駕駛上開自用小客車，攜帶上開易燃物 至上址前，搖下該小客車駕駛座車窗，以打火機點燃作為 引信之不織布，而朝上址丟擲，適附近鄰居即時發現並撲 滅火勢，始未造成住宅之燒燬而不遂，因認被告所為尚涉 犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅 未遂罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴 之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最 高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。（三）訊據被告徐子桓堅詞否認有何放火燒燬現供人使用之住宅 未遂犯行，辯稱：我是往柏油路丟易燃物，沒有要燒住宅 等語。經查：經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗 結果顯示：桃園市○○區○○○路000巷00弄0號民宅外在案發 當時尚有擺放鞋櫃、桌椅、機車等物品，目視距離民宅約 2公尺處之最外側則擺放數盆花盆並種植作物，而被告丟 擲上開易燃物之位置則係在花盆外之柏油路面，有本院勘 驗筆錄在卷可考（見本院訴字卷第175-176頁），足見被 告辯稱其係朝柏油路面丟上開易燃物等語，尚非無稽，本 院衡酌被告倘有放火燒燬現供人使用之住宅之意，依當時 情形應可輕易將上開易燃物丟擲至較接近上址民宅之機車 或桌椅、鞋櫃處，而無須將上開易燃物丟擲於離上址民宅 尚有距離之花盆外柏油路面，是被告所為是否係基於放火 燒燬現供人使用之住宅之犯意，確非無疑。從而，本件依 檢察官所舉事證，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供人使用之 住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行，惟被告 此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。