臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第828號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃仕聰
選任辯護人 金鑫律師(法扶律師)
被 告 廖見升
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第5940號、111年度偵字第16841號），本院判決如下：
主 文
壹、黃仕聰部分：
一、本案公訴不受理。
二、扣案之刀械壹把沒收。
貳、廖見升部分：
一、本案公訴不受理。
二、扣案之空氣槍壹支（管制編號桃鑑0000000000號）沒收。 理 由
一、公訴意旨略以：被告黃仕聰與被告廖見升為朋友，緣被告黃 仕聰向被告廖見升借款未果，於民國111年2月6日凌晨1時40 分許，在桃園市○○區○○街000號前，明知持刀械朝人之頸部 方向刺擊，將造成該人因頸部氣管受傷或大量出血而死亡之 結果，仍竟基於殺人之犯意，持非屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之刀械1把（下稱本案刀械），朝廖見升之頭部、身 體砍殺，致廖見升受有頭皮複雜性撕裂傷20公分、左側肩膀 複雜性撕裂傷15公分、左後背撕裂傷6公分及左手食指遠端 切割傷併組織缺損等傷害，幸經在場之彭連杰送醫救治，始 未發生死亡之結果；而廖見升則基於傷害之犯意，取出不具 殺傷力之空氣槍1支（管制編號桃鑑0000000000號，下稱本 案空氣槍）抵住黃仕聰之頭部並以槍托敲打，致黃仕聰受有 頭皮挫傷撕裂傷之傷害。因認被告黃仕聰所為，係犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌；被告廖見升所為，係 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、被告黃仕聰公訴不受理之理由
㈠按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之
多寡、受傷部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情 況，觀其行為動機（衝突起因）、行為時所受刺激，視其下 手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致 傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論 斷。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具 殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺 人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之 原則，即應為有利於被告之認定。
㈡公訴意旨認被告黃仕聰涉有上開殺人未遂罪嫌，無非以被告 黃仕聰於警詢及偵訊時之供述、證人即共同被告兼告訴人廖 見升於警詢及偵訊時之證言、聯新國際醫院111年2月6日診 斷證明書及所附告訴人廖見升傷勢照片、桃園市政府警察局 大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片為其主要論 據。
三、訊據被告黃仕聰固坦承有持本案刀械於本案時地傷害廖見升 ，致廖見升受有前揭傷勢，惟堅詞否認有何殺人未遂犯行。 其與辯護人答辯略以：被告雖有持刀傷害廖見升，但被告並 無殺人之故意等語（本院卷第114-115、239-243、370-372 、385-389頁）。
四、經查：
㈠被告黃仕聰於本案時間、地點持刀傷害廖見升，致廖見升受 有前揭公訴意旨所示傷勢一節，業經被告黃仕聰坦承如上， 並有前揭公訴意旨所示證據資料為佐，當可認定。 ㈡然而基於以下理由，被告黃仕聰是否有殺人犯意，尚有合理 懷疑：
1.依被告攻擊廖見升之過程觀之，有合理懷疑： ⑴經勘驗本案時地之監視器錄影畫面（本院卷第125-128、133- 143頁），被告攻擊廖見升之過程為：
①【影片時間（下同）00：08：08】至【00：08：30】 車牌號碼000-0000號黑色小客車（按：此為廖見升所駕車輛 ，下稱A車）自左下角進入畫面，A車駛停後，被告黃仕聰自 右側進入畫面，行走至A車駕駛座旁，隨後廖見升下車，與 被告黃仕聰發生爭執，並逐步往畫面左側移動至畫面外。 ②【00：08：31】至【00：08：42】 被告黃仕聰與廖見升持續拉扯，可見廖見升右手持有本案空 氣槍，被告黃仕聰右手持有本案刀械。於【00：08：33】可 見廖見升持本案空氣槍以槍托往被告黃仕聰頭部敲擊，【00
：08：35】廖見升以槍托往被告黃仕聰方向揮擊。被告黃仕 聰與廖見升持續拉扯、扭打，被告黃仕聰右手所持本案刀械 揮擊至廖見升之左身側，廖見升瞬間與被告黃仕聰分離並往 畫面右側移動，隨後翻滾在地。被告黃仕聰則持刀追上廖見 升，並有舉起右手往下揮擊之動作，兩人隨後移動至畫面外 。
③【00：08：43】至【00：08：50】 被告黃仕聰與廖見升再次進入畫面，廖見升右手仍持本案空 氣槍，被告黃仕聰右手仍持本案刀械，兩人間隔約莫一步之 距離並往畫面左側移動。被告黃仕聰持刀向前靠近廖見升， 廖見升則面向被告黃仕聰後退，期間廖見升有舉槍朝向被告 黃仕聰，被告黃仕聰則略側身閃避，隨後被告黃仕聰與廖見 升移動至畫面外。
④【00：08：51】至【00：09：00】 畫面中無特殊活動。
⑤【00：09：01】至【00：10：25】 廖見升自畫面左下角進入畫面，可見右手仍持本案空氣槍， 逐步往A車駕駛座旁移動。隨後被告黃仕聰自左側進入畫面 ，右手仍持本案刀械，站在A車左前車頭，此時被告黃仕聰 與廖見升間隔距離約莫半步。廖見升面向被告黃仕聰方向彎 腰三次，然後打開A車駕駛座車門，期間被告黃仕聰與廖見 升有對話。被告黃仕聰移動至畫面外，廖見升站立於車門旁 ，片刻後向左移動至畫面外。
⑥【00：10：26】至【00：11：25】 畫面上方有白色小客車駛入，因為A車車門開啟擋住道路而 停下，廖見升自左側進入畫面，坐上A車駕駛座將車門關上 ，與白色小客車會車後，將A車駛離。此時被告黃仕聰右手 仍持本案刀械自左側進入畫面，往畫面右側移動，看著A車 駛離的方向在道路佇足片刻後，往畫面右側離開。 ⑵觀察前揭勘驗結果所示被告黃仕聰攻擊廖見升之過程，被告 先係持本案刀械攻擊廖見升之左身側，隨後見廖見升倒地後 再行向廖見升方向揮擊，過程中並未見被告黃仕聰直接以本 案刀械刺擊廖見升；且於廖見升倒地，被告黃仕聰雖已佔據 肢體衝突之對抗優勢，亦未見被告黃仕聰趁此機會對廖見升 為致命之傷害；於衝突結束後，被告黃仕聰與廖見升即立於 約莫半步之靠近位置交談，廖見升亦自行上車離去。是被告 黃仕聰是否有欲致廖見升於死之直接故意或未必故意，尚有 合理懷疑。
2.依廖見升所受傷勢結果觀之，亦生疑義：
廖見升因被告前揭攻擊，所受傷勢為「頭皮複雜性撕裂傷20
公分、左側肩膀複雜性撕裂傷15公分、左後背撕裂傷6公分 、左手食指遠端切割傷併組織缺損」，此有聯新國際醫院診 斷證明書（111偵5940卷第97頁）、廖見升傷勢照片（111偵 5940卷第99頁）可稽，依廖見升所受前揭傷勢內容，為頭部 左側，左肩、背、手部之撕裂傷，並未見其頭部、頸部、內 臟有深度受創之情況。又廖見升遭被告黃仕聰攻擊後，尚能 自行駕車離開現場約300多公尺，方由證人彭連杰接手駕駛A 車，先前往廖見升之居所載廖見升之女友上車後，方前往醫 院就醫一節，經證人彭連杰於本院證述明確（本院卷第354- 355頁），亦可佐證廖見升當下所受傷勢情況。是依廖見升 所受傷勢程度，被告黃仕聰是否確有殺人犯意，亦有所疑義 。
3.依被告黃仕聰與廖見升之衝突原因，被告黃仕聰是否有殺人 之動機，亦非無疑：
⑴廖見升於偵查中證述以：當時被告黃仕聰先打電話給伊借錢 ，伊就拿500元到上開地點給被告黃仕聰，後來伊離開不到2 分鐘，被告黃仕聰又打來說錢不夠，伊就再回去找他等語（ 111偵16841卷第171-172頁）。 ⑵依廖見升前揭證述，被告黃仕聰與廖見升間，係因小額金錢 來往之事有所爭執。而被告黃仕聰與廖見升間前揭爭執，是 否足使被告黃仕聰於本案時間產生殺人動機，並就此進一步 佐證被告黃仕聰於本案犯行時確實具備殺人犯意，亦非無疑 。
4.綜上所述，本院審酌本案時地監視器影片所示之衝突過程、 廖見升所受傷勢結果、被告黃仕聰與廖見升間之衝突原因， 就被告黃仕聰是否確有公訴意旨所示殺人犯意乙節，認為尚 有合理懷疑。公訴意旨固謂被告係犯刑法第271 條第2 項、 第1 項之殺人未遂罪嫌，惟本院認為依本案積極證據，僅成 立刑法第277 條第1 項傷害罪，而應依刑法傷害罪之規定予 以論罪。
五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238 條第1 項及第303 條第1 款分別定有明文。又 刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之 法條，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經 法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，並經告訴人撤回 告訴者，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第30 3 條第3 款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300 條之 餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨所示法律見 解可資參照）。是核被告黃仕聰所為，係犯刑法第277 條第
1 項傷害罪，依刑法第287 條前段規定，傷害罪須告訴乃論 ，茲因被告黃仕聰犯後已與廖見升和解成立，並經廖見升具 狀撤回告訴，此有和解書及撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷 第161、162頁）是本院爰依照前開規定，諭知不受理判決。六、被告廖見升公訴不受理之理由
本件被告廖見升前揭公訴意旨所示傷害案件，告訴人即共同 被告黃仕聰已具狀向本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第165頁），依照前揭規定，爰就被 告廖見升被訴傷害案件部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
七、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又刑法第38條第2 項、第3 項之物、第 38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，同法第38條第2 項前段、第40條第3 項分別定有明文。 扣案本案刀械1把、本案空氣槍1支，分別為被告黃仕聰、廖 見升所持有，且係供犯本件傷害犯行所用之物。本案雖因撤 回告訴，起訴程序不合法而為公訴不受理之諭知，然被告黃 仕聰、廖見升涉有傷害犯行，僅因上揭法律上原因未能判決 有罪，爰依上開規定，就本案刀械1把、本案空氣槍1支單獨 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307條（僅就被告廖見升被訴傷害案件部分），判決如主文。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官林欣怡、王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 112 年 3 月 16 日