臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度訴字第1582號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃冠瑋
選任辯護人 葉重序律師
被 告 林德和
指定辯護人 邱煒翔律師
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年偵字36984號
號），本院裁定如下：
主 文
林德和提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓。如未能具保，其羈押期間，自民國一一二年五月一日起，延長羈押貳月。黃冠瑋提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號5樓。如未能具保，其羈押期間，自民國一一二年五月一日起，延長羈押貳月。 理 由
一、本件被告林德和、黃冠瑋因強盜案件，經本院於訊問後，認 被告2人與同案共犯詹森傑、陳嘉勝共同涉犯刑法第330條第 1項之結夥3人以上加重強盜罪嫌重大，且上開所犯之罪為最 輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，考量重罪常伴隨脫免刑責 、逃避審判執行之高度可能性，非予羈押顯難進行審判及執 行，有羈押之原因及必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，於112年2月20日裁定延長羈押，並 禁止被告2人接見通信。
二、茲經本院於112年3月22日再次訊問被告2人，並聽取被告2人 與其等辯護人之意見後，認被告林德和坦承全部犯行，且有 相關證據在卷可佐，足認被告本案犯罪嫌疑重大；被告黃冠 瑋雖否認犯行，但依卷內相關證據資料，亦足認其犯罪嫌疑 重大。又被告2人所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪， 良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵
害較小之手段，其顯可能無法面對重刑之執行程序而畏罪逃 亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當理由堪 認被告2人有逃亡之虞，是上開刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押原因現仍存在。惟審酌本案業於112年3月22日 辯論終結，且被告林德和陳報「新北市○○區○○路0段000巷00 弄0號2樓」之固定住所，被告黃冠瑋亦陳報「桃園市○○區○○ 路000巷00號5樓」之固定居所，本院衡酌檢察官、被告2人 及其等辯護人訊問時所表示之意見，復審酌本案被告2人所 涉情節，認被告林德和提出新臺幣（下同）10萬元之具保金 額，以及限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓， 應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之 替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍 具有羈押之必要性。而被告黃冠瑋提出20萬元之具保金額， 以及限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓，應足 以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代 手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有 羈押之必要性。另權衡目前審理進度、國家司法權之有效行 使、公共利益維護、被告2人之人身自由、訴訟防禦權受限 制之程度等要素，基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴 訟法第101條第1項第1、3款所定羈押之原因，惟現階段若分 別課予被告林德和、黃冠瑋以10萬元及30萬元具保，應足對 被告2人產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目 的，而得以之作為羈押之替代手段。綜上，在被告2人提出 上開保證金前，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在， 應自112年5月1日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日