臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1240號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋翰昇
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第22378號），本院判決如下：
主 文
宋翰昇犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品大麻壹包(驗餘總淨重壹點零零伍伍公克，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋壹個)沒收銷燬、IPHONE 8 PLUS手機壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號、內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、宋翰昇明知大麻、大麻種子係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得販賣，為賺取每公克新臺幣（下同）1,000元之 利潤，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年5月11日晚 間10時7分許前某日，以「band」通訊軟體，在「北中南各 大咖啡彩惡支援會館」群組以暱稱「小宋」公開散布販毒訊 息予不特定對象，嗣新北市政府警察局新莊分局頭前派出所 警員李壬翔執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝為購毒者連繫 「小宋」假意表示欲購買大麻，雙方約定以2,500元之價格 購買大麻1公克（起訴書誤載為含大麻及大麻種子1包）後， 宋翰昇旋於111年5月11日晚間10時7分許，至桃園市○○區○○ 路○○段000號，交付上開毒品之際，警員李壬翔隨即表明身 分當場將之逮捕而未能得逞，並扣得內含第二級毒品大麻、 大麻種子1包（驗前總毛重1.6063公克、驗前總淨重1.0574 公克、驗餘餘總淨重1.0055公克）、IPHONE 8 PLUS手機（I MEI碼：000000000000000號、內含門號0000000000號SIM卡1 張）1支，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告宋翰昇以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告、辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第47頁至 第48頁、第109頁至第113頁），而視為同意該等證據具有證
據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告宋翰昇於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理程序坦承不諱（見偵字卷第23頁至第29頁、第107頁至 第108頁，本院卷第46頁、第114頁），核與證人即查獲員警 李壬翔於偵訊中證述之情節相符（見偵字卷第139頁至第140 頁），復有員警職務報告、員警與被告間之對話譯文、新北 市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場照片、被告刊登廣告之照片、被告與員警對話紀錄之翻 拍照片附卷可參（見偵字卷第37頁、第39頁至第43頁、第49 頁至第53頁、第65頁至第80頁），並有內含大麻、大麻種子 1包、IPHONE8PLUS手機（IMEI碼：000000000000000號、內 含門號0000000000號SIM卡1張）1支扣案可佐；且扣案大麻 、大麻種子1包（驗前總毛重1.6063公克、驗前總淨重1.057 4公克、驗餘餘總淨重1.0055公克）經送鑑驗，檢出含有第 二級毒品大麻成分，亦有臺北榮民總醫院111年7月22日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可考（見偵字卷第 147頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按警方為掃蕩毒品犯罪，往往於得知疑似販賣毒品之人後 ，會自己或派人佯裝欲購買毒品而與該名疑似販賣毒品之 人聯絡，再循線逮捕販賣者，此即刑事偵查實務上俗稱「 釣魚」之情形。此種情形，關於販賣毒品之人是否成立犯 罪，自應視該販賣毒品之人販賣毒品之犯意是否為佯稱欲 購買毒品之人教唆而啟，若經警方以釣魚方式逮捕之販賣 毒品者，原本即具有販賣之犯意，不過因此教唆而彰顯其 犯行，自無何陷害可言，不能援引「陷害教唆」主張免責 ；然其犯罪行為因購買者並無購買真意，事實上不能真正 完成買賣，因此販賣者已著手交付毒品行為時，即應論以 販賣未遂罪（最高法院89年度台上字第3434號判決、91年 度台上字第3443號判決意旨參照）。本案被告本即散布販 毒訊息搜尋毒品買家俟機欲販賣，並非經人挑起販賣毒品
之意，核與陷害教唆無涉，而員警喬裝為毒品買家假意佯 裝購買毒品，再由被告出面交易，純係偵查技巧實施，自 始不具購買毒品真意，是本案被告雖已著手販賣第二級毒 品，然尚未達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又 被告持有本案第二級毒品大麻、大麻種子之低度行為，為 其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，附此敘明。（二）刑之減輕事由：
1、被告客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意 購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成 買賣而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。
2、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條 第2項定有明文。查被告迭於警詢、偵查及本院審理中均 自白犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例條例第17條 第2項減輕其刑。
3、被告所為販賣第二級毒品之犯行，販賣數量甚微僅1公克 ，預期獲利為1,000元，且參被告與員警之對話內容，被 告多次表示「我不是專門賣的」、「我是剛好拿比較多」 、「我不是賣的」、「只是拿比較多」等語（見偵字卷第 39頁），是被告顯非職業毒品賣家，更遑論是大盤毒梟， 被告雖得依上開規定遞減其刑，惟依其實際犯罪情狀觀之 ，認縱使遞減其刑後之法定最低度刑有期徒刑2年6月，猶 嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之 憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
4、被告有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條 第2項規定遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危 害性，視政府反毒政策及宣導如無物，為圖一己私利而販 賣毒品予他人，助長毒品交易之行為更形猖獗，又此類行 為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影 響所及甚且危害社會、國家之健全發展，自應予嚴厲制裁 ，惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡被告於警詢自陳高中肄 業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、沒有工作（見偵字卷 第19頁），暨其販賣毒品之手段、數量、金額等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
查扣案內含大麻、大麻種子之物（驗前總毛重1.6063公克 、驗前總淨重1.0574公克、驗餘餘總淨重1.0055公克）， 經檢出含有大麻成分，有上開鑑定書在卷可佐，應依前揭 規定，沒收銷燬之。又包裝上開大麻、大麻種子之包裝袋 ，因仍會殘留微量毒品而無法將之完全與其內之大麻、大 麻種子析離，亦應一併沒收銷燬之。
（二）次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 亦有明定。查，扣案之IPHONE 8 PLUS手機（IMEI碼：000 000000000000號、內含門號0000000000號SIM卡1張）1支 ，被告確持以聯繫販賣毒品事宜，為被告所自承（見本院 卷第47頁），自屬供本案被告販賣第二級毒品所用之物， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第59條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。