臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1226號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 阮柳佳
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
6417號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「LinD a」之人，共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻行為而 容留、媒介以營利之犯意聯絡，由「LinDa」於民國110年4 月21日清晨3時47分許，連線上網後，在「捷克論壇」網站 上張貼「桃園安安的個人工作室」、另由乙○○自己於同年8 月13日下午4時40分許，在「捷克論壇」張貼「桃園火車站 新人、聯繫我時一定要說是從捷克論壇看到的」等語之文章 ，且均附上LINE通訊軟體帳號以資聯繫及穿著裸露性感內衣 之全身照片數張之圖文廣告，嗣觀覽上開廣告後以LINE訊息 預約之不特定男客加入上開LINE帳號好友後，再向其等提供 性交易價碼（30分鐘性交1次為新臺幣〈下同〉1,300元、90分 鐘性交2次為2,700元不等）等資訊，而媒介觀覽上開廣告後 以LINE訊息預約之不特定男客，前往乙○○所承租之桃園市○○ 區○○街00號1樓4號套房，與女子從事性交易，乙○○再從中抽 成不詳金額。嗣於110年8月31日下午4時許，員警喬裝為男 客在「捷克論壇」觀覽上開貼文加入「LinDa」之LINE好友 後，依「LinDa」指示於同日下午5時40分許，赴抵上址套房 為性交易消費，經越南籍女子DOAN THI THEU（中文姓名： 團氏繡，下稱團氏繡）帶進房內，並與喬裝員警聊至「口爆 、做愛、先收後收」等性交易資訊時，喬裝員警隨即表明身 分，查獲上情。因認被告涉犯刑法第231條第1項之意圖營利 使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號
判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例參照）。復按刑法第231條第1項規定所處罰之對象，為意 圖營利而引誘、容留或媒介男女與他人為性交行為之人，其 犯罪構成要件乃以行為人主觀上有意圖使男女與他人為性交 行為而營利之犯意，而客觀上有引誘、容留或媒介之行為。 所稱之「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽 線行為而能與他人為性交；而「容留」，係指提供為性交之 場所而言（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照） 。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉有上開意圖營利使女子與他人為 猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人團氏繡於警詢之證述、員警職務報告2 張、現場密錄器對話譯文1張、現場照片4張、「捷克論壇」 網頁截圖9張、喬裝員警與「LinDa」約明性交易之對話紀錄 4張、被告之刑案資料查註記錄表、臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）108年度偵字第28087號不起訴處分書各1 份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：案發地點的套房不是我 承租的，我只是介紹團氏繡去那邊租套房，因我認識團氏繡 的先生，團氏繡是我的朋友，我係於110年3月至4月間介紹 團氏繡去承租該處套房，一開始團氏繡於住1號套房，後來 她朋友來找她，所以她又多租了4號套房，這2間合租是1個 月1萬5千元，有2個月都是團氏繡拿錢請我幫她繳房租，因 團氏繡有時候找不到收租的人，收租的人就是中悅飯店（育 樂街20號）的會計。我不是團氏繡所說的老闆的妹妹，我的 姐姐叫阮氏詩，因為臺灣房東都不願意租給沒有證件的人， 而我有臺灣證件，且住在臺灣，她們都認識我，所以有問題 她們也都會來找我。我的手機內有「捷克論壇」的貼文，是 因為我是4月份買的二手機，我不清楚裡面有瀏覽的紀錄， 而且我也曾經把手機借給團氏鏽使用，我的手機也沒有收到 任何客人聯絡的訊息，這些貼文不是我傳的等語。經查： ㈠本件桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員洪浩峻於110 年8月31日執行網路巡邏JKF（捷克）論壇時，發現帳號VC19
2散播賣淫廣告（桃園安安的個人工作室），並加入好友洽 談交易時間地點，該LINE帳號暱稱「LinDa」之人貼文「安 安23Y可愛嫩模30分鐘做愛1次1300。30分鐘1700做愛2次。6 0分鐘做愛1次2200按摩。60分鐘2倍2600，有按摩。90分鐘2 700做愛2次有按摩。口爆500。」之交易模式價目表，警員 洪浩峻遂與其相約至桃園市○○區○○街00號1樓4號套房，入內 向在場之團氏繡詢問價錢後表示做愛欲加特殊服務（口爆+5 00）共新臺幣1800元，待團氏繡向警員收取價金之際，警員 隨即表明身分將團氏繡查獲等情，業據證人即警員洪浩峻於 本院審理時證述在卷（見本院卷第59至71頁），核與證人即 賣淫女子團氏繡於警詢證述之情節相符，並有警員洪浩峻職 務報告1紙、現場密錄器對話譯文1張、現場照片4張、「捷 克論壇」網頁截圖9張、喬裝員警與「LinDa」約明性交易之 對話紀錄4張等在卷足佐（見偵卷第23至28、47頁），此部 分事實，固堪認定。
㈡證人團氏繡於警詢中證稱：我與客人做愛1次1300元，我拿90 0元老闆拿400元，我不知道老闆的年籍資料，而且我老闆已 回越南，她在越南幫我接客，有客人後她就通知我，我獲利 所得一陣子再匯給她。我所承租的套房是老闆或老闆的妹妹 租的，我不知道她們的年籍資料，我們都是用LINE聯絡的。 我將房租匯給我老闆LinDa，她再幫我繳給房東。我是經由 之前在嘉義上班的朋友介紹認識臺灣性交易的方式，我與該 女用LINE聯絡的。我不是警員聯繫帳號VC192之女子，警員 到場時是我接洽的，因為我老闆透過LINE通知我有客人，我 再出來接客，我從事性交易1個多月，大概30位，差不多獲 利2萬7千元。我手機LINE中的LinDa就是我的老闆等語（見 偵卷第18至19頁），然證人團氏繡並未指認被告為其「老闆 」，也未指認其手機內LINE暱稱「LinDa」之人為被告，亦 未指稱被告與暱稱「LinDa」之人就本件媒介、容留性交易 行為有何犯意聯絡及行為分擔情事，已難認定被告為本案共 犯。
㈢證人即警員洪浩峻於本院審理時證稱：本案查獲經過，係因 我上網去尋找有類似性交易的訊息，而在「捷克論壇」網站 巡邏，「捷克論壇」是一個網路上的論壇，因「捷克論壇」 網站幾乎都是色情廣告，我在網路上巡邏時看到性交易的廣 告，然後我就跟對方加聯繫方式，再相約至地點，進行性交 易。我在網路上巡邏時看到的廣告就是偵卷第25頁這則，我 看到這個廣告後，就依照廣告上面的說明去跟這個人聯絡， 我就跟那個應該算掌機的對話，然後他就指示我到桃園區育 仁街15號的地方，然後我就去了，去了之後，一開始我是假
扮客人的身分進去，我就有看到團氏繡，詢問團氏繡網頁上 的內容，有口爆那些，然後確認團氏繡是真的有在做性交易 的時候，當場表明身分，然後抓團氏繡。當天我跟在現場的 團氏繡約好要進行性交易，但不是今日在庭的被告，被告好 像是承租給團氏繡。因為在抓到了團氏繡之後，我們先去查 這間房子的所有人即房東，我是看到類似一個管理員公告， 說如果這個房子有問題的話，就去找人，他們公司就在對面 而已，就跟他們聯絡，然後就去對面去跟上面的人聯絡，就 是現在庭外等候的另外一位證人甲○○，她好像是房東的代理 人，出租人的代理人，不是這個房子的所有權人，但是這個 房子的出租相關事宜都是她來負責的。我就詢問甲○○這間房 子是誰租的，再跟她要資料，就要到乙○○的資料，才查訪到 被告。偵卷第25頁所示發現疑似JKF論壇PO文賣淫貼文及與 團氏繡的LINE對話，都是我的手機截圖，不是被告的手機截 圖，偵卷第29至30頁所示才是被告的手機截圖，這些截圖代 表被告在「捷克論壇」網站上面有相關發文賣淫的訊息，但 沒有辦法證明這個認證PO的圖文就是在我手機上的截圖，只 能證明被告在上面有發文，至於發的內容在被告手機裡面也 找不到，因為被告那時候好像沒有LINE的軟體，我想說她是 不是把它刪掉了，然後她說她沒有使用。又我LINE的對象是 「LinDa」，但那個「LinDa」暱稱可以更改，我當時是認為 我用LINE聯繫的對象是被告，因為被告把LINE刪掉，我當下 是認為是跟被告聯繫，但就只懷疑而已。當時我們有沒有讓 團氏繡跟被告對質，也沒有讓團氏繡指認被告乙○○，有讓乙 ○○看團氏繡的照片，團氏繡只說被告是她朋友而已。查獲團 氏繡的時候，沒有查到她的手機，所以本件就沒有辦法從團 氏繡的手機去判斷她有沒有跟被告乙○○聯繫的資料，依偵卷 第25頁畫面的這個資料，我跟賣淫女子團氏繡約的地點是在 本案查獲的育仁街，而偵卷第29至30頁所示被告手機截圖中 所秀出的服務地點是在桃園火車站旁邊，這兩個地方差很遠 ，有一段距離，應該開車7分鐘，差不多1.7公里，看不出來 是跟本案賣淫有什麼關係，但是我當下的認知，就是被告對 於團氏繡在從事賣淫的這些行為，她是一定知道的，但那是 我主觀判斷。依照我的經驗，「捷克論壇」網站有貼一些賣 淫或是性交易的貼圖，所以他們在「捷克論壇」網站打出廣 告要做性交易，大部分都會寫出這句話跟客人說「聯繫我時 一定要說是從捷克論壇看到的」的這樣訊息等語（見本院卷 第59至71頁），是證人洪浩峻已明確證述，其依「捷克論壇 」之性交易訊息而在案發地點查獲到團氏繡從事性交易，當 時並未查扣到團氏繡手機，因此無法從團氏繡手機查出被告
指示團氏繡從事本件性交易之聯繫紀錄，且證人讓團氏繡指 認被告照片時，團氏繡亦僅稱被告為其友人，並未指認被告 為媒介其性交易之人，又證人亦無法證明其手機所獲取之性 交易訊息，係由被告手機所發送之訊息，證人僅以循線查悉 該處從事性交之套房承租人為被告，並在被告手機上發現有 「捷克論壇」之相關貼文，即主觀認定被告知悉團氏繡於該 處從事性交易並為本案性交易訊息之發文者，而認被告涉有 本件媒介性交易行為，已難認有實據，尚難為不利於被告之 認定。
㈣證人即查獲地點套房房東代理人甲○○於本院審理時證稱：被 告於2、3年前有租過我們育仁街15號1樓的套房，1樓有4個 房間，被告有租過4號房，後來就退租沒有租，沒有租之後 被告又表示說她有越南朋友要租房子，因為我與他朋友言語 不通，被告聽得懂，所以被告就幫他們找要短租的地方，我 不知道平常有誰會在那邊出入，因為我的辦公室是在前面飯 店的育樂街20號，我是飯店會計，我不是育樂街15號的房東 ，房東是委託我負責這個房子的管理。被告幫她朋友簽約、 代租，被告只是幫人家找房子而已。我算是跟被告簽約，可 是當時她是表示幫人家租，站在我當時的立場，只是覺得因 為我也不認識那個人，我認識被告，所以我就說算是我跟被 告簽約，我沒有看過被告說的那位朋友，套房鑰匙就是交給 被告，房租是有時候是被告會把錢交給我們飯店的櫃檯，然 後之後再轉交給我，有時候是會直接交給我，沒有看過被告 所謂的朋友來繳錢，我也沒有看到照片上的團氏繡這個人， 我不知道本件警察有來查獲本案這件事，被告剛開始是租4 號房沒有錯，後來退租之後有可能一次租兩間，因為時間有 點久了，我不太記得了等語（見本院卷第71至82頁），固堪 認定被告有與證人房東代理人接洽承租本案套房及繳納房租 之事實，惟證人甲○○確已證述被告原先向其承租該處套房， 在退租後，有再當面表示要幫其越南友人承租該處套房，因 被告越南友人不諳中文，所以才由被告出面代為辦理簽約及 繳納房租等事宜乙情，與被告辯稱團氏繡為其友人，因不諳 租屋事宜，始委由其處理情節等語，大致相符，堪認被告所 辯所虛，尚難僅以被告為查獲地點套房之名義承租人，逕行 推測被告有容留、媒介證人團氏繡於該處從事性交易之犯行 。
㈤又本件警員雖從被告手機內發現其有在JKF（捷克）論壇張貼 賣淫之貼文，然被告否認該貼文為其所為，惟該貼文係標明 「桃園火車站新人」、「店家名稱：Summer 服務地址：火 車站旁 服務時間：24：00 服務特色：私訊 服務細節：私
訊 費用說明：私訊 聯絡時間：24：00 聯絡人：本人id：b eutyfun86」（見偵卷第29至30頁），可知該貼文所示性交 易之地點係位於「桃園火車站」，與本件案發地點之桃園市 ○○區○○街00號，依GOOGLE地圖所示兩者相距約1.7公里（見 本院卷第93頁），亦為證人洪浩峻於本院審理時證述在卷（ 見本院卷第69至70頁），足認為兩者為不同地點，且聯絡人 之「id：beutyfun86」亦均與本案「LINE ID：vc196」（見 偵卷第25頁）有別，已難認兩者為同一人所為，雖該貼文中 有1句「聯絡我時，請一定要說是從捷克論壇看到的」等語 （見偵卷第30頁），與本案賣淫貼文所載相符（見偵卷第25 頁），然捷克論壇網站多為從事性交易者貼文留言處所，業 據證人即警員洪浩峻證述在卷（見本院卷第61頁），此亦為 本院審理案件時職務上所知悉之事實，故難以手機內同有此 等貼文既謂被告為參與本案犯行之行為人。
㈥稽諸本案警員查獲時，被告並未在現場，是被告並非媒介、 容留性交易而為警查獲之現行犯，而證人團氏繡業於110年1 0月28日出境，此有移民署雲端資料查詢結果1紙在卷可稽（ 見本院卷第43頁），已無從傳喚到庭詰問以明事實真相，是 本件檢察官所舉之證據尚無得逕為被告不利之認定。 ㈦另公訴人雖提出桃園地檢署108年度偵字第28087號不起訴處 分書（見偵卷第41至42頁），說明被告前曾因與本件相似之 以網路媒介性交易案件遭員警查獲送辦之事實，然上開案件 業經檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分在案，且每個案 件案情不同，必須個案加以審理，尚不得僅以被告曾經幫同 為越南籍之女子承租房屋而為警查獲妨害風化案件之情形， 即推定被告涉有本件妨害風化之犯行。
五、綜上所述，本件除被告為桃園市○○區○○街00號1樓4號套房之 承租人，且證人團氏繡確有在該處從事性交易外，尚難認被 告有何意圖使團氏繡與他人性交而容留、媒介以營利之犯意 及行為，是公訴人所舉之證據無從使本院對被告是否有容留 、媒介團氏繡與男客從事性交易行為等情得有罪之確信，依 罪疑惟有利於被告之原則，即應為有利於被告之認定，是被 告犯罪尚屬不能證明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
法 官 廖奕淳
法 官 吳天明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳泳儐
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日