臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1169號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭博文
選任辯護人 葉禮榕律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第31096號），本院判決如下：
主 文
鄭博文販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭博文知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以暱稱「擺渡人」之帳號透過通訊軟體LI NE與陳昱燐洽談販賣毒品事宜後，於民國111年4月8日上午1 1時許，在其位於桃園市○○區○○路00號2樓住處（下稱德明路 住處），以新臺幣（下同）9,000元之價格，販賣4公克之甲 基安非他命予陳昱燐。嗣陳昱燐於同年5月28日因另案為警 查獲，並供出毒品來源為鄭博文，員警遂於同年7月11日下 午3時23分許，持拘票前往德明路住處拘提鄭博文，始悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人陳昱燐於警詢所為之陳述，對被告鄭博文不具證據能力 ：
陳昱燐於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，為傳聞證據，且經被告及辯護人爭執證據能力（見本院11 1年度訴字第1169號卷【下稱本院卷】第66頁）。本院審酌 上開陳述作成之狀況，並考量陳昱燐業經本院審理時以證人 身分傳喚到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，且其 等於警詢之陳述，與本院審理中之證述大致相同，而無事證 可認有「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所必要之情形，核與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符 合，復無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據 方法應予排除，不得作為本案對被告論罪之依據。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），除前開陳昱燐於警詢之陳述外，其餘證據業經被告、 辯護人於本院準備程序中同意具有證據能力（見本院卷第66 頁）；而檢察官於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無 聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認 前揭供述證據均有證據能力。
三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於111年4月6日間，以LINE帳號「擺渡人 」與陳昱燐談論毒品價格，並於111年4月8日在德明路住處 與陳昱燐碰面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯 行，辯稱：當天陳昱燐只是來德明路住處聊天，伊沒有販賣 甲基安非他命給陳昱燐等語。經查：
㈠陳昱燐於111年4月6日，透過LINE通訊軟體與帳號「擺渡人」 之被告洽談毒品交易事宜，雙方談妥以9,000元購買4公克甲 基安非他命之交易內容後，陳昱燐再於同年4月8日上午11時 許前往被告所在之德明路住處完成交易等情，業據證人陳昱 燐於本院審理中證述詳細（見本院卷第115至117頁、第120 至122頁），且有附表一所示陳昱燐與被告之對話紀錄在卷 可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31096號卷【下 稱偵卷】第155至156頁）。又觀諸附表一所示之對話紀錄， 被告與陳昱燐間提及「4個」、「81」、「四個十」、「緊 繃九」等內容；佐以證人陳昱燐於本院審理中證述：這些都 是談購買毒品的價金等語（見本院卷第121頁），此情核與 現今毒品交易者為降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具 體情事，而僅以彼此間心知肚明之暗語談論毒品交易之經驗 吻合，被告亦供承上開內容係其與陳昱燐在討論毒品價格無 訛（見本院卷第65頁），可見上開對話紀錄已足補強陳昱燐 前揭證述之憑信性。
㈡又據證人陳昱燐於本院審理中證述：伊收到被告傳給伊的地 址後，就去找被告交易毒品，交易地點就是德明路住處；被 告傳給伊的地址是交易地址，之後有一個語音通話15秒，是 伊和被告說伊到了等語（見本院卷第118頁、第121頁）。一
併對照附表一所示對話紀錄，陳昱燐於110年4月8日詢問被 告住址後，被告隨即傳送其地點資訊予陳昱燐；且陳昱燐與 被告持用之手機門號（門號均詳卷）基地台位址，於111年4 月8日上午11時至同日上午11時5分許間，均同位在「桃園市 ○○區○○路0號」、「桃園市○○區○○路00巷00號」，有通聯調 閱查詢單附卷可按（見偵卷第137至141頁、第143至147頁） ，與德明路住處相去不遠，被告復未爭執其當日有與陳昱燐 在德明路住處碰面之事實，堪信被告與陳昱燐於111年4月8 日上午11時許，確有在德明路住處碰面。嗣陳昱燐於110年5 月28日另案遭查獲，其為警採集之尿液檢體經送驗呈甲基安 非他命陽性反應乙節，有卷附之尿液檢體監管紀錄表、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可憑（見 偵卷第121至123頁）；再參以證人陳昱燐證述：伊在111年5 月27日有施用甲基安非他命，該次施用的甲基安非他命是和 被告買的等語明確（見本院卷第116頁），基上可認被告於1 11年4月8日上午11時許，在德明路住處確有販賣甲基安非他 命予陳昱燐，而完成本件毒品交易。
㈢況且，徵諸被告於警詢自陳：伊曾經交付毒品給陳昱燐，有 向陳昱燐收錢；111年4月8日陳昱燐應該是找伊拿毒品，所 以伊傳伊的地址給陳昱燐，陳昱燐當日之手機基地台位置出 現在德明路43號附近，應該就是要找伊拿毒品等語（見偵卷 第14頁）；及於偵查中供述：陳昱燐問伊有沒有貨源，要和 伊調；伊賣給陳昱燐多少克伊真的沒有印象，陳昱燐好像給 伊9,000元等語（見偵卷第184至185頁）。是被告於警詢、 偵查中均坦認111年4月8日有販賣毒品予陳昱燐，陳昱燐亦 有交付其價金9,000元之情事；被告及辯護人復未爭執被告 上開自白係出於員警以強暴、脅迫等不正方式訊問所致（見 本院卷第135頁），益證被告有於前述時、地販賣4公克之甲 基安非他命予陳昱燐，並收取價金9,000元無訛。 ㈣衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。本案被告販賣予陳昱燐之物係屬第二 級毒品，為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若 無利潤可圖，其實無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉 讓他人之可能，且被告於偵查中亦供稱：伊賣給陳昱燐4公 克，是會有賺錢等語（見偵卷第185頁），而自承其本次販 賣毒品予陳昱燐有所獲利，是被告係基於營利之意圖而為本
案販賣毒品犯行甚明。
㈤勾稽以上各節，被告有於111年4月8日上午11時許，在德明路 住處以9,000元之價格販賣4公克之甲基安非他命予陳昱燐等 節，已足認定。則被告空言否認犯行，以及辯護意旨稱本案 僅有陳昱燐單一指述，無從排除陳昱燐為求減刑而不實證述 等節，均無足採認。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非 他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告雖於警詢供稱其毒品來源係「張弘翰」，然並未因此查 得相關販毒事證乙節，有臺北市政府警察局中正第一分局11 1年12月2日北市警中正一分刑字第113033655號函在卷足佐 （見本院卷第81頁），核與毒品危害防制條例第17條第1項 規定之要件未合，無從依上開規定減輕其刑。又被告於偵查 中雖坦承本案犯行，然於本院審理中則翻異其詞，始終否認 犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用 。
㈢辯護意旨雖以被告本案僅販賣甲基安非他命4公克，情節輕微 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而，法定刑之輕 重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及 處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而 停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第 59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判 決同此見解）。本案被告所為販賣第二級毒品行為，係出於 營利之意圖，甘冒風險而為，且依卷內事證，未見有何因個 人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之 處，其犯罪情況客觀上不足以引起一般社會之同情，故不予 酌減其刑。
㈣本院審酌被告應知悉毒品戕害人之身心健康，更危害社會秩 序，仍漠視毒品之危害性而為本案販賣毒品行為，所為助長 毒品流通，應予非難；並衡酌其犯後否認犯行之犯後態度， 復兼衡其本案販賣毒品之種類為甲基安非他命、對象為1人 、數量為4公克等情，而斟酌其犯行之情節、獲利狀況及所 生危害程度；再衡以其犯罪之動機、目的、手段，暨於本院 審理中自述為高職畢業之智識程度，先前從事保全工作之生
活狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收部分：
㈠被告因本件交易而取得販毒價金9,000元乙節，業經本院論述 如前。而上開款項屬其犯罪所得無誤，雖未扣案，仍爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之 問題），追徵其價額。
㈡至扣案如附表二所示之物，均無明確事證可認與被告本案犯 行有何關聯（詳附表二「說明」欄所述），爰不予宣告沒收 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（被告與陳昱燐之LINE對話紀錄）通話時間 暱稱「擺渡人」 （即被告） 暱稱「JACK」 （即陳昱燐） 111年4月6日 下午4時28分 可是你要的話要來龜山@@ 但價格是？ 你要幾個 111年4月6日 下午4時29分 4個呢？ 111年4月6日 下午4時30分 你知道最近價？ 111年4月6日 下午4時31分 81 81？ 111年4月6日 下午4時32分 四個十 我殺過了-.- 緊繃九了 111年4月6日 下午4時33分 9000？ 111年4月6日 下午4時34分 嗯 111年4月8日 上午10時6分 地址？ 111年4月8日 上午10時13分 現在發給你（傳送桃園市○○區○○路00號之位置資訊） 111年4月8日 上午10時50分 語音通話15秒
附表二：
編號 項目 數量 說明 出處 1 安非他命吸食器 1組 被告供陳為其施用毒品所用之物，無事證可認與本案販賣毒品犯行有所關聯，不予宣告沒收。 本院卷第134頁 2 電子磅秤 1臺 被告供稱非其所有，亦無事證可認與本案販賣毒品犯行有所關聯，不予宣告沒收。 3 行動電話 (IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支 為被告所有，但無事證可認與本案販賣毒品犯行有所關聯，不予宣告沒收。 4 甲基安非他命 5包 ①均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（參臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第196號鑑定書） ②被告供稱為其自行施用所剩餘，且因購入時間不明，無法認定係被告本案販賣所剩餘之物，無從於本案宣告沒收。 偵卷第184頁、第215頁、本院卷第134頁