臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第4057號
聲明異議人
即 受刑人 林政樫
上列聲明異議人即受刑人違反毒品危害防制條例等案件，不服臺
灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執助字第1023號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林政樫（下稱聲明 異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑 確定，現於監所執行中。然認頃收受之臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官111年度執助字第1023號執行指 揮書所列罪刑（即臺灣高等法院110年度聲字第4472號裁定 所定之執行刑），比起其他執行中受刑人之應執行刑裁定減 刑太少；此外其中關於施用毒品之罪應為其先前觀察勒戒所 吸收。爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固有明文。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。 又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定 後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等 之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行 刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑 之確定裁判之法院為之，倘其係向其他無管轄權之法院聲明 異議者，即非適法。
三、經查，聲明異議人所聲明異議之桃園地檢署檢察官111年度 執助字第1023號執行指揮書，係在執行臺灣高等法院110年 度聲字第4472號裁定對於聲明異議人所犯如其附表所示之罪 所處有期徒刑所定之應執行刑5年2月等情，有上開裁定書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表及桃園地檢署執行指揮書足考 ，經本院調閱桃園地檢署111年度執助字第1023號卷宗核閱 屬實。依上說明，聲明異議人對於檢察官上開執行之指揮聲 明異議，即應向為該定應執行刑裁判之法院即臺灣高等法院 為之。聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日