臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3901號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡凱婷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2778號），本院裁定如下：
主 文
胡凱婷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡凱婷因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科 罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均 得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適 用之，刑法第41條第1項前段、第8項均有明文。再按法律上 屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具 體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為 自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此 為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、 外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號 、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法 第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件 之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦
應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和 。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍 內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比 例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤 刑目的者，即無違裁量權之內部界限（最高法院104年度台 抗字第410號裁定意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示2罪，業經本院先後判決確定在案 ，且如附表編號2所示之罪係在如附表編號1所示之罪判決確 定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該簡易判決書附卷可稽。茲檢察 官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許 ，經函請受刑人就定刑表示意見，其未予回覆。爰審酌內、 外部界限之範圍，及受刑人所犯數罪所侵害之法益、時間間 隔等因素，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 倪韶翎
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日附表：
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月（2次）、6月（2次），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑3月、6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 110年9月2日凌晨1時45分許為警採尿起回溯120時、26時內 110年9月30日 111年3月3日 偵 查 機關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案號 110年度毒偵字第7718、8491號 111年度毒偵字第2096號 最後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度審簡字第805號 111年度審簡字第1097號 判決日期 111年8月4日 111年8月31日 確定判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度審簡字第805號 111年度審簡字第1097號 確定日期 111年10月29日 111年10月6日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 經本院以111年度審簡字第805號判決應執行有期徒刑10月 經本院以111年度審簡字第1097號判決應執行有期徒刑8月