臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3859號
聲 請 人
即 被 告 謝志民
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第132
9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因聲請人謝志民（下稱聲請人）所涉違反毒 品危害防制條例案件，因判決確定，就附表所示之物品未諭 知沒收，爰依刑事訴訟法第317條聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴 期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法 第142條第1項、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣 押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實 調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬 ，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依 個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁 定意旨參照）。另所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所 謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之 必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查， 予以審酌(最高法院101年度臺抗字第268號裁定參照)。是受 理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，扣押物所有人 、持有人或保管人亦得聲請發還，惟此聲請發還應向繫屬之 法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院 為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從 為准予發還之裁定。
三、經查：
㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第1329號（下稱本案判決）就有罪部分，分別判處有期徒刑 5年6月（意圖販賣而持有第二級毒品部分）、5月（轉讓偽 藥部分，並已於111年7月28日確定），被告就意圖販賣而持 有第二級毒品部分上訴後，臺灣高等法院以111年度上訴字 第1874號判決就被告提起上訴部分，撤銷改判有期徒刑4年
，並經上訴，現由最高法院以112年度台上字第579號案件審 理中，此部分尚未確定，上情有聲請人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。
㈡、本院及臺灣高等法院固均未就上開聲請發還扣押物予以宣告 沒收，且聲請人部分雖已確定，但本院已將卷宗及相關扣押 物均移送上級審法院，該案業已脫離本院繫屬，依上說明， 關於聲請上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理。㈢、綜上，聲請人可自行向上級審法院聲請發還系爭扣押物，或 待案件判決確定，將案件移送臺灣桃園地方檢察署檢察官依 法執行時再為聲請。從而，聲請人逕向本院聲請發還系爭扣 押物，自非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁 中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附表：
編號 本案判決附表編號 物品名稱及數量 ㈠ １ 新臺幣15萬7,300元 ㈡ ２５ 毒品咖啡包原料(咖啡粉)82包 ㈢ ２７ IPHONE黑色手機1臺（型號：7） ㈣ ２８ SAMSUMG手機1臺（顏色：黑色） ㈤ ２９ I PHONE手機1臺（顏色：粉色；型號：6s） ㈥ ３０ I PAD平板電腦1臺（顏色：白色；型號：IPAD MINI） ㈦ ３１ LENOVO筆記型電腦1臺 ㈧ ３２ 蘋果筆記型電腦1臺 ㈨ ３３ ASUS筆記型電腦1臺