臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3541號
聲 請 人 游妤菲
上列聲請人因被告周宥緯、蔡宥恩違反毒品危害防制條例等案件
（110年度重訴字第24號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人游妤菲（下稱聲請人）因於臺灣桃園 地方檢察署110年度偵字第13258號、第14868號案件中，被 查扣IPHONE 11 PRO MAX行動電話（下稱扣案行動電話）， 惟聲請人已經檢察官不起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第31 7條聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴 期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法 第142條第1項、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣 押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實 調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬 ，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依 個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁 定意旨參照）。另所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所 謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之 必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查， 予以審酌(最高法院101年度臺抗字第268號裁定參照)。是受 理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，扣押物所有人 、持有人或保管人亦得聲請發還，惟此聲請發還應向繫屬之 法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院 為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從 為准予發還之裁定。
三、經查：聲請人因被告周宥緯、蔡宥恩違反毒品危害防制條例 等案件，經本院以110年度重訴字第24號判決在案，案經上 訴，現由臺灣高等法院以111年度上訴字第2034號案件審理 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是上開案件 已經脫離本院繫屬，而繫屬於臺灣高等法院甚明，從而，聲
請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁中 華 民 國 112 年 3 月 30 日