臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1880號
聲 請 人
即 被 告 謝天寶
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院111年度訴字
第261號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝天寶為其於本案遭警扣押其 所有，如起訴書附表二編號3所示之小山貓堆土機KUBOTADIE SEL【型號V1902（沒有鑰匙、可發動）】在案，未免機械久 置故障，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反廢棄物清理法案件，為警於民國109年6月 10日扣押被告所有小山貓堆土機KUBOTADIESEL【型號V1902 （沒有鑰匙、可發動）】，該案經臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第20413號、第26935 號提起公訴，由本院以111年度訴字第261號案件審理中，此 有內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表、代保管 單及照片（見偵字26935卷一第43頁，偵字26935卷二第33至 39頁）、桃園地檢署109年度偵字第20413、26935號起訴書 （訴字卷7至33頁）等在卷可稽，是堆土機為本案之扣押物 ，堪以認定。又被告所犯違反毒品廢棄物清理法案件之犯行
，因被告與桃園市政府環保局正進行就本遭污染土地回復原 狀之協商，而請求本院暫緩審理進度之進行，因而尚未審理 判決，是本案尚無確定判決，則系爭堆土機是否與被告之犯 罪情節有關而得予諭知沒收乙節，即屬未定，自有繼續扣押 之必要，依前開說明及刑事訴訟法第317條但書之規定意旨 ，尚不宜先行裁定發還，而應留待本案確定後，由執行檢察 官依法處理為妥。故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙 難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任 法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日