臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 古鴻彥
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年10月15
日所為之110年度審簡字第499號第一審刑事簡易判決（起訴書案
號：110年度偵緝字第298號、第299號、第300號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告古鴻彥犯刑法第320條第1 項之竊盜罪(共3罪)，事證明確，並審酌被告不思以正當方 式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案3次竊盜犯行，顯 然欠缺對他人財產權之尊重，念及被告犯後坦承犯行，認其 犯後態度尚可，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危 害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀 ，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月、4月、4月，應執行 有期徒刑8月，並諭知易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。 核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，希望能與告訴人進行調解 ，請法院判輕一點云云。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 經查，原審就據以認定被告所犯竊盜罪（共3罪）之證據及 理由業已敘明綦詳，且被告亦坦承犯罪（詳見本院簡上字卷 第187頁）。足認原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適， 而無違法之處。另被告雖稱有意願與本案各告訴人進行調解 以賠償其等損失，惟經本院安排調解程序，被告並未到場， 有本院報到單在卷可按（詳見本院簡上字卷第153頁）。從 而，被告就其所為本件各次犯行，上訴求予撤銷改判，為無 理由，應予駁回。
四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。被告經本院合法送達審理期日傳票後，無正當理由 未到庭，且被告並無在監在押之情，有本院送達證書、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事報到單在卷可稽（ 詳見本院簡上字卷第273至275頁、第279頁、第289至290頁 ），故不待其陳述而為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均聲請簡易判決處刑，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 林姿秀
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君中 華 民 國 112 年 3 月 24 日附件：臺灣桃園地方法院110年度審簡字第499號刑事簡易判決