侵占
臺灣桃園地方法院(刑事),簡上字,111年度,731號
TYDM,111,簡上,731,20230329,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第731號
上 訴 人
即 被 告 吳國華



上列上訴人因侵占案件，不服本院中華民國111年10月18日111年
度桃簡字第1907號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11
1年度偵字第26831號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
吳國華於民國111年間受萬安國際保全股份有限公司（下稱萬安保全公司）聘用並指派至桃園市○○區○○街00號「星光麗緻社區」（下稱星光社區）擔任保全人員，負責保安及為住戶代收貨款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於111年2月12日上午8時25分許，在星光社區警衛室，將櫃台抽屜鐵盒內，住戶王俞雅寄放之代收款新臺幣（下同）1,240元（下稱系爭代收款）侵占入己。　
理 由
一、本院以下所引用被告吳國華以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序或審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審 酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據均具證據能力。至於本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時， 提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用 。
二、訊據被告固坦承拿取將系爭款項之事實，然矢口否認有業務 侵占犯行，辯稱：因為那陣子有遺失過款項，我離開座位的 時候，會將款項帶在身上，避免離開座位的時候被偷云云。三、經查，被告於111年間受萬安保全公司聘用並指派至星光社 區擔任保全人員，負責保安及為住戶代收貨款等業務，於上 開時地將王俞雅寄放之系爭代收款取走等情，為被告所不爭 執，並經證人王俞雅、孫魁蔚（星光社區機動班保全）於警



詢，李素華（星光社區主任）於警詢及偵訊時證述明確，復 有監視器畫面、本院勘驗筆錄、照片、109年星光社區寄放 物品現金登記簿、勞保投保紀錄及現場人員履歷應徵表等證 據附卷可參，上開事實，首堪認定。
四、證人李素華於偵訊時證稱：依照公司規定，保全人員離開座 位時，可以將鐵盒內之款項放在自己身上保管，但下班後不 可以自行帶走款項，必須要交接給下一班的保全人員保管等 語（見偵卷第60頁），然被告取走系爭款項後，於下班後未 依規定將系爭款項放回原處，並交由下一班次之保全人員保 管，且翌日亦未將系爭款項放回原處，足認被告主觀上確有 侵占系爭款項之故意，被告空言辯稱未將系爭款項侵占入己 ，而係暫時保管云云（見偵卷第9頁），自不可採。綜上， 本案事證明確，被告業務侵占系爭款項之犯行堪以認定，應 依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。六、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第336條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定， 又被告前因毒品案件，經本院以109年度桃簡字第476號判決 判處有期徒刑4月確定，並於109年12月30日執行完畢出監， 雖於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件侵占 罪，惟衡酌被告前案所犯之毒品罪，與本案所觸犯之罪名， 罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄 弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，毋 庸依刑法第47條第1項加重其刑。另以行為人之責任為基礎 ，審酌被告擔任星光麗緻社區之保全人員，負責保管代收款 項，竟利用職務上機會，侵占業務上持有之款項，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且被告犯後矢口否 認犯行，態度難認良好，另衡酌侵占財物之數額，以及被告 之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及生活狀 況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算 標準等情，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥 適，應予維持。又被告僅具狀上訴未具上訴理由，有刑事聲 明上訴狀附卷可參（見本院簡上卷第15頁），嗣經本院合法 傳喚，亦未到庭為任何陳述，其上訴自難認為有理由。從而 ，被告之上訴為無理由，應予駁回。
七、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。被告經本院合法傳喚後，無正當理由未 到庭，此有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院簡



上卷第87頁、第95頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一 造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本件經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
　　　　　　　　　
法 官 林其玄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 張明宏　　
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓爾潔中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日