臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第475號
上 訴 人
即 被 告 杜俊豪
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國111年6月16日
111年度壢簡字第882號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度偵字第13393號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
杜俊豪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告杜 俊豪犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，適用刑 事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定 逕以簡易判決處刑，並審酌被告不思理性解決行車糾紛，竟 持球棒恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，且犯後否認犯行， 迄未與告訴人和解或調解，亦未得告訴人原諒，自應予非難 ，兼衡被告高中肄業之智識程度、警詢時自陳家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日，復敘明被告本案使用之鐵棍1支， 原係放置被告車上，衡情當屬其所有，然該鐵棍未據扣案， 且單獨存在並不具刑法上之非難性，縱宣告沒收之，於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就執行程序之開啟 亦將有過度耗費之情，是認就此之沒收或追徵不具刑法上之 重要性及必要性，爰不予宣告沒收或追徵，經核其認事用法 及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充被告於本院審 理程序之自白（見本院卷第80頁）外，餘均引用第一審刑事 簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人成立和解，希望法院給予 緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7
033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均 可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準 此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚 難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查：
（一）原審審酌被告不思理性解決行車糾紛，竟持球棒恫嚇告訴 人，致告訴人心生恐懼，且犯後否認犯行，迄未與告訴人 和解或調解，亦未得告訴人原諒，自應予非難，兼衡被告 高中肄業之智識程度、警詢時自陳家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，就被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，量處 前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權 限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法 或失當之處，自應維持，是本件上訴為無理由，應予駁回 。
（二）惟本院考量被告前雖因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於89年2月1日縮刑期滿執行完畢，惟於刑之執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 第23頁至第28頁），而被告於本院審理時已坦承犯行（見 本院卷第80頁），知悉己身所為非是，且已與告訴人成立 調解，並履行調解條件，有調解筆錄在卷可佐（見本院卷 第58之1頁）。本院綜合上情，認被告經此偵審程序之進 行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第2 款，對被告宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，刑法第74條第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：本院111年度壢簡字第882號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第882號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 杜俊豪 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號3樓上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13393號），本院判決如下：
主 文
杜俊豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）所載。
二、論罪科刑：
核被告杜俊豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛 ，竟持球棒恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，且犯後否認犯 行，迄未與告訴人和解或調解，亦未得告訴人原諒，自應予 非難，兼衡被告高中肄業之智識程度、警詢時自陳家庭經濟 狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分：
被告本案使用之鐵棍1支，係原係放置被告車上，衡情當屬 其所有，然該鐵棍未據扣案，且單獨存在並不具刑法上之非 難性，縱宣告沒收之，於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，且就執行程序之開啟亦將有過度耗費之情，是認就 此之沒收或追徵不具刑法上之重要性及必要性，爰不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第13393號
被 告 杜俊豪 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜俊豪於民國110年12月28日上午7時32分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業自小客車，與行人張羽昌在桃園市楊梅區中 山北路2段23巷內發生行車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，下車 後持鐵棍（未扣案）不斷敲擊張羽昌之背包，致張羽昌心生 畏懼，足生危害於其安全。
二、案經張羽昌訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告杜俊豪堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因告訴人 張羽昌邊走路邊滑手機，沒注意到伊車輛，伊善意對其鳴按 喇叭提醒，其竟對伊辱罵「叭三小，幹」，伊聽見後怒不可 遏，拿車上鐵棍敲打告訴人背包，宣洩不滿，且說「你再給 我罵罵看，小心我去法院告你」等語，伊沒有攻擊告訴人身 體、沒有限制其行動，沒有語帶威脅字眼，不承認恐嚇云云 。惟上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有監 視器影像畫面截圖15張等在卷可稽，觀之案發監視器影像， 可見被告持鐵棍敲打告訴人背包，告訴人見狀不停閃躲，是 被告上開行為足使告訴人心生畏懼，擔心害怕自身安全，被 告所涉恐嚇犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至未扣案之鐵
棍1支，固屬於被告所有且供本案犯罪所用之物，原得依法 宣告沒收或追徵其價額，然審酌上開之物單獨存在並不具刑 法上之非難性，亦非專供本案犯罪所用之物。又縱就上開不 具特殊性之物於本案宣告沒收，被告亦將因上開之物便於取 得而得搪塞執行，著無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目 的，且除另使刑事執行程序開啟之外，於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，且就本案相關沒收物之調查與執行 程序亦將有過度耗費之情。是尚難認就此之沒收或追徵具有 刑法上之重要性及必要性，爰不另為聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 檢 察 官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書 記 官 吳鎮德