臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第156號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃騰弘
選任辯護人 邱陳律律師(法扶律師)
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院110年度審簡緝字
第1號所為之第一審簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署1
08年度偵緝字第469號、併辦案號：109年度偵字第18837號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改
以通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃騰弘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。如附表編號4所示本票之關於偽造共同發票人「黃有義」部分沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃騰弘係黃有義之子，緣黃騰弘為向林資源取得新臺幣(下 同)400萬元之借款，明知未經黃有義同意或授權將其名下之 桃園市○○區○○段000000000 號地號土地、同段00000-000 建 號建物及同段00000-000 建號建物（下統稱系爭房地）設定 擔保及未同意或未授權以黃有義為共同發票人開立票面金額 400萬元之本票(票號：TH0000000號)提供予不知情之林資源 作為擔保，竟基於偽造有價證劵、詐欺取財、行使偽造私文 書、使公務員登載不實等犯意，於民國106年8月2日前之某 時許，至黃有義位於新北市○○區○○路00號之住處，竊取黃有 義所有系爭房地之土地建物權狀、印鑑章及國民身分證影本 （黃騰弘所涉之親屬間竊盜罪嫌，未據告訴）後，復持之於 106年8月2日前往桃園○○○○○○○○○，而偽以受黃有義委託之名 義辦理印鑑證明申請，使上開不知情之戶政事務所承辦公務 員，以黃有義所有之印鑑章蓋用1枚在印鑑證明上，而製作 不實印鑑證明之私文書，黃騰弘復持所申辦之印鑑證明及上 開黃有義所有之權狀、印鑑章及證件至位於新北市○○區○○路 000 號之張福珍代書事務所，交付予不知情之張福珍，並偽
簽「黃有義」之簽名及盜蓋上揭印鑑章「黃有義」印文於本 票之發票人欄上，開立以黃有義及黃騰弘為共同發票人之本 票1紙，持向受林資源委託之代書張福珍辦理系爭房地之抵 押權設定登記，張福珍遂於106年8月3日持上開文件及印鑑 章至桃園市龜山區地政事務所，以受託人之身分，在土地登 記申請書、土地建物改良物抵押權設定契約書上，蓋用黃有 義之印鑑章印文共計7 枚，而偽造土地登記申請書、土地建 築改良物抵押權設定契約書等私文書後，再持以向不知情之 上開龜山區地政事務所之承辦公務員行使之，使該公務員將 黃有義名下之系爭房地設定新臺幣（下同）520萬元之抵押 權予林資源等不實內容，登載在其職務上所掌土地、建物登 記謄本上而完成抵押權設定，黃騰弘遂藉此向林資源施詐， 致其陷於錯誤後，進而同意出借400萬元予黃騰弘，足以生 損害於林資源、黃有義及地政機關對於土地登記事項管理之 正確性。
二、案經告訴人林資源、黃有義訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告、辯護人就 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證 據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告黃騰弘於本院訊問時、準備程序及 審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人林資源於偵訊及本院
訊問時之證述、證人即告訴人黃有義於偵訊及本院準備程序 之證述、證人張福珍、黃茹萍於偵訊時之證述在卷可憑，復 有106年11月23日民事本票裁定聲請狀暨【票號：TH0000000 號】本票（106年司票字第7084號卷，第5至9頁）、土地登 記與建物登記謄本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（107年他 字第1491號卷，第3至11頁)、桃園市龜山地政事務所107年3 月5日山地登字第1070001652號函暨其附件、土地登記申請 書、桃園市政府稅務徵收聯單、土地_建築改良物抵押權設 定契約書（107年他字第1491號卷，第36至40頁）、「黃有 義」之印鑑證明（107年他字第1491號卷，第43頁）、 桃園 市龜山地政事務所107年4月18日山地資字第10700029301號 函暨其附件、電子謄本調閱紀錄（107年他字第1491號卷， 第56-57頁）、全國地政電子謄本系統、跨縣市地政電子謄 本系統、e點通服務系統（107年他字第1491號卷，第59-60 頁）、107年5月2日刑事陳報狀暨其附件黃有義印章印文（1 07年他字第1491號卷，第64-65頁）、臺灣高等法院108年度 上字第467號民事判決（111年簡上字第156號卷，第99至109 頁）等資料存卷可按，足認被告黃騰弘之自白與事實相符， 堪以認定，是本件事證明確，自應依法論科。
二、論罪科刑暨原審判決應予撤銷之理由：
㈠查本件被告行為後，刑法第201條第1項、同法第214條第1項 業於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效施行 ，惟此次修正僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定 ，罰金數額實質上並未變動，自不生新舊法比較適用問題， 應逕予適用上開條文現行之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登 載不實罪及第339條第1項之詐欺取財罪。又公訴意旨固漏未 論及被告前揭所涉偽造本票之事實及罪名，然該部分犯行與 本院前揭認定之詐欺取財罪之事實，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，仍為起訴效力所及，且本院於準備程序及審理 時，業向被告及辯護人諭知上揭法條與罪名，俾利其等於訴 訟程序中攻擊、防禦，被告就上揭事實及罪名均坦認在卷， 自應由本院併予審理、裁判。再檢察官移送併辦之犯罪事實 ，與起訴書所載事實，具有社會基礎事實之同一性，本院亦 應併予審理，附此敘明。
㈢原審未察而漏未就被告上揭偽造有價證劵罪犯行予以審究， 並誤以簡易判決處刑程序辦理、且遽為第一審簡易判決之事 實及量刑基礎；及原審判決就本件被告盜用「黃有義」印章 所生之真正印文仍誤為諭知沒收、漏未諭知應沒收被告於本
票上偽造「黃有義」為共同發票人部分(詳下沒收部分所述) ，均容有未洽。至檢察官上訴意旨認原審判決量刑過輕，雖 與本院前揭撤銷原判決之理由不同，然原判決既有前述之應 予撤銷原因，自應由本院予以撤銷改判，適用第一審通常程 序判決。
㈣被告於附表編號1號至3號文書上，盜蓋「黃有義」印章，係 偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，又為行 使之高度行為吸收，均不另論罪；被告於附表編號4之本票 上偽簽「黃有義」署押及盜蓋「黃有義」印章，係為偽造有 價證劵之部分行為，其行使偽造有價證券之低度行為應為偽 造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。再被告於前揭 附表編號1號至3號先後盜蓋黃有義印章之行為，係基於單一 之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益 同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 應依接續犯論以包括之一罪。
㈤被告以一行為犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及 詐欺取財罪、偽造有價證券等罪，具有局部同一性，屬一行 為犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 依偽造有價證券罪處斷。
㈥爰審酌被告為一己私利，竟率爾盜用告訴人黃有義之印章， 而冒用其名義設定抵押權、偽造本票而行使詐術，顯然損及 真正名義人黃有義及公務機關對於土地登記之信用，並造成 告訴人林資源受有財產上損害，其所為實值非難，惟念被告 犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所 造成之危害與損害，及本件被告未能獲告訴人林資源之諒解 或與之達成和解、告訴人黃有義之告訴代理人當庭表示告訴 人黃有義基於親情願意原諒被告等節，復參酌被告於警詢時 自承之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。
三、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。又按刑法第219條所 定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押 為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第113號判例 意旨參照）。再按刑法第205條就偽造之有價證券，固規定 不問屬於犯人與否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上 所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據
之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從 而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人 責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部 分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該 有價證券全部沒收，而影響合法執票人對於真正發票人之票 據權利(最高法院98年度台上字第6594號判決意旨參照)。 ㈡查附表編號1-4所示文書上，經被告盜用「黃有義」印章所生 之印文，屬真正之印文，而非偽造之印文，故均不予宣告沒 收；又查附表編號4所示有價證券即本票，係經被告盜用「 黃有義」印章及偽簽「黃有義」署押，進而偽造「黃有義」 為該有價證劵之共同發票人，就該部分仍屬偽造之有價證券 ，則就上揭偽造之「黃有義」共同發票人部分，即應依刑法 第205條規定，不問屬於犯人與否，而予以宣告沒收(即不得 就該有價證券全部沒收)，至偽造本票上共同發票人為「黃 有義」簽名，已因對該本票共同發票人部分之沒收而包括在 內，無庸重複為沒收之諭知，併此敘明。
㈢又未扣案如附表編號1至3號所示之偽造私文書，雖係供被告 犯罪所用之物，然業經提出交付與桃園市龜山區地政事務所 而行使，並為桃園市蘆竹區地政事務所所留存，已非屬被告 所有之物，且非屬違禁物，核與刑法第38條第3項之規定不 符，自無從併為宣告沒收，附此敘明。
㈣再被告本件詐得之告訴人林資源之財物400萬元，此為被告犯 本案之罪所得之財物，且未扣案，亦未返還被害人，業據被 告供承在卷，亦據告訴人林資源於本院訊問時證述明確，應 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官王兆琳提起公訴，經檢察官林郁芬移送併辦，由檢察官林奕瑋到庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日所犯法條：刑法第201條第1項、第216條、第210條、第214條、第339條第1項
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文書名稱 欄位 偽造之署押及盜蓋印章所生之印文 1 印鑑證明 印鑑欄 「黃有義」之印文1枚 2 土地登記申請書 (9)備註欄 「黃有義」之印文1枚 (10)申請人欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (15)住所欄 「黃有義」之印文1枚 (16)簽章欄 「黃有義」之印文1枚 3 土地建地改良物抵押權設定契約書 土地標示欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (19)擔保債權種類及範圍欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (34)蓋章欄 「黃有義」之印文1枚 4 本票(票號：票號：TH0000000號) 發票人欄 「黃有義」之署押1枚「黃有義」之印文1枚 合計：偽造之「黃有義」署押1枚、盜蓋印章所生之真正印文共9枚