臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第446號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳榕燕
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第334
10號），本院判決如下：
主 文
陳榕燕犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳榕燕與陳俞嬑本互不認識，然因陳榕燕與陳俞嬑擔任宮主 之合發宮信眾即陳俞嬑社群軟體臉書好友因政治傾向發生糾 紛，且又認該等信眾對其子不利，因而對於陳俞嬑也生怨懟 ，竟基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於附表一各編號 所示日期，在其桃園市○○區○○路000號住處，以手機連結網 際網路，登入其所有暱稱「陳榕燕」並設為公開狀態之社群 軟體臉書帳號，接續發表如附表一各編號所示之文章或留言 ，並以提及「合發宮」文字或檢附「合發宮」圖樣或陳俞嬑 照片之方式，特定指涉對象為陳俞嬑，使不特定網友均得以 閱覽，以此方式貶損陳俞嬑之人格及社會評價，並散布指摘 足以詆毀陳俞嬑名譽之事。
二、案經陳俞嬑訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍：
本案原經偵查檢察官所起訴被告陳榕燕之言論（如起訴書附 表一所示），業經公訴人以111年度蒞字第9303號補充理由 書（見本院易字卷第43至45頁）及於民國111年10月26日審 判時以言詞更正（見本院易字卷第74頁）如本判決附表一、 二所示，故僅此部分為檢察官起訴及本院審理範圍，合先說 明。
二、告訴合法：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。經 查，觀諸卷附告訴人110年3月3日於警詢提告所附之臉書截 圖，雖僅可見被告發表如附表一編號4①所示言論（見偵卷第 27頁），而未見附表一其餘文章、留言，直至110年10月21
日，告訴人經檢察官訊問時才具狀提出其餘附表一言論之相 關截圖（見偵卷第45、46、49至93頁），然告訴人於警詢時 已明確表明遭被告長時間以臉書留言侮辱及誹謗因而提告（ 見偵卷第15頁），應認告訴人就被告所為附表一言論均有提 告之意思，僅之後再補充證據而已，故本案並無告訴逾期之 問題，特此說明。
三、證據能力：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告不爭執各該證據 之證據能力（見本院易字卷第30頁），且當事人均未於本院 言詞辯論終結前聲明異議（見本院易字卷第133至145頁）， 本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判 決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實 ，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證 據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承有發表附表一所示文章或留言之事實，惟矢 口否認有何公然侮辱、散布文字誹謗犯行，辯稱：告訴人陳 俞嬑臉書好友即合發宮信眾們曾因為政治傾向與我發生糾紛 ，後來我的兒子身體出現問題，我認為是被下咒了。就附表 一編號1①，是因為告訴人臉書曾發表借神明做不義之事內容 之文章，合發宮信眾有分享，我才發現是該等信眾害我兒子 ，要讓述給告訴人知道；附表一編號1②、③則是信眾在說我 ，我才轉述給告訴人，要讓告訴人出面處理。就附表一編號 2①，是我的臉書好友說開宮廟可以賺錢，附表一編號2②，則 是我臉書好友說我信用破產，在比較我和告訴人，附表一編 號2③，是我臉書好友說告訴人賺到肥滋滋的，所以我才轉述
上開言論給告訴人；關於附表一編號3，是因為網路上有人 說告訴人胖胖的，我要讓告訴人知道有人在笑他；附表一編 號4①，是因為告訴人臉書好友在說我，附表一編號4②是我指 責告訴人臉好友，我轉述給告訴人，是要他制止這些臉書好 友；附表一編號編號5①是因為告訴人臉書好友舉辦宮祭賺錢 ，又笑我窮，我要讓告訴人知道其好友取笑我，附表一編號 5②我是在跟告訴人臉書好友說不要欺善怕惡，附表一編號5③ 我是說給告訴人臉書好友知道。我不認識告訴人，沒有妨害 告訴人名譽之必要，也沒有公然侮辱、誹謗的犯意，而且我 也沒有指名道姓，證人陳俞嬑不須對號入座云云。惟查： ㈠告訴人為合發宮宮主，被告前與合發宮信眾即告訴人臉書好 友因政治傾向發生糾紛，且認為遭合發宮信眾下咒加害其子 ，嗣被告有於附表一各編號所示之時間，以其公開臉書帳號 ，發表如附表一各編號所示言論之事實，業據證人即告訴人 陳俞嬑於警詢時、偵查中指訴明確（見偵卷第13至17頁、第 45、46頁），並有證人陳俞嬑提出之臉書截圖在卷可稽（見 偵卷第27頁、第57至93頁），且為被告所是認，堪以認定。 ㈡被告如附表一編號1②、③所示言論，構成公然侮辱： ⒈按以粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其 他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定 人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之罪；刑法分則中 ，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況為已足，且不以侮辱時被害人在場見聞為要件。又 上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無 限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為 之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞， 足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院10 8年度台上字第865號判決意旨參照），且不以於指名道姓為 必要，倘見聞者依據言論當時客觀情形，綜合行為人當時之 態度、語氣、聲調、音量、與何人對話、雙方之關係等發表 該言論時之一切情狀，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象， 亦屬之。而刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗 」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象 之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人 名譽者，稱之誹謗
⒉又刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。 惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本 權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」 之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立
法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言 論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神 為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自 由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何 者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗 鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為 」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑 法之謙抑性。具體而言，應視一般理性之第三人，如在場見 聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗 鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之 影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是 否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容 忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保 障之後（最高法院110年度台上字第2206號判決意旨參照） 。
⒊經查，被告以其公開臉書帳號，發表如附表一編號1②、③所示 「…合發宮.宮主看妳躲多久啦.等妳呢老豬母」、「老豬母 ，替妳宣揚另外一個名字」之言論，足使不特定人都可藉由 網際網路任意瀏覽之，自合於公然要件。而「等妳呢老豬母 」文句之前，既有「合發宮.宮主看妳躲多久啦」之字句， 依上下脈絡，足使見聞之第三人知悉被告指涉對象為證人陳 俞嬑，另「老豬母，替妳宣揚另外一個名字」留言下方，則 張貼有合發宮圖樣，且觀諸卷附證人陳俞嬑提出臉書截圖， 可見被告發表之言論，除張貼合發宮圖樣外，亦多次張貼證 人陳俞嬑之照片（見偵卷第61、67、73、74、75、81、83、 85、87頁），亦可使見聞者認被告此部分言論所指對象為證 人陳俞嬑，且被告係有意為之。再「老豬母」乙語，依一般 社會通念及口語意義上，係以使人難堪為目的之言語，具有 貶低、鄙視、不屑、輕蔑之意，核屬侮辱汙衊性之言語，足 使受罵者感到難堪與屈辱，並貶損受罵者之名譽及社會評價 ，自屬刑法所謂侮辱行為。又被告於案發時為年滿53歲之成 年人，且無精神障礙，對中文詞彙理解能力無異於社會上一 般成年人，應能認知上開文句係屬辱罵之惡言，且對於遭謾 罵之證人陳俞嬑而言，足使其感受到難堪、不快，則被告主 觀上具有毀損證人陳俞嬑人格及社會評價之故意，亦可認定 。而被告既稱不認識證人陳俞嬑，縱使與合發宮信眾有所糾 紛，亦不應波及證人陳俞嬑，詎無端以不堪言語謾罵證人陳 俞嬑，此際其言論自由之基本權應予退讓，前開「侮辱」行 為已達刑法應予處罰之程度，縱以刑法公然侮辱罪相繩，亦 無違憲之問題，是以，被告發表前述言論構成公然侮辱罪，
殆無疑義。
㈢被告刊登附表一編號1①、②、2至5所示言論，構成散布文字誹 謗罪：
⒈按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘 或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為 人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般 人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散 布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內 容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使 人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀 損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行 為。又言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以 最大限度之維護，惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足 以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合 理之限制，而刑法第310條誹謗罪之處罰規定，即屬法律對 於非法言論所加之限制，另司法院釋字第509號解釋就刑法 第310條誹謗罪之處罰規定，明確揭示行為人縱不能證明其 言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理 由確信其言論內容為真實者，尚不得以誹謗罪相繩，然行為 人若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見，逕以杜撰、揣 測、誇大、情緒化之字眼，為不實之陳述，達貶損他人名譽 之程度，自非不得以誹謗罪相繩。
⒉經查，被告以其臉書帳號刊登如附表一編號1①、2①、③、3、4 ②、5①所示「誰借神明做不義之事？」、 「這才叫發大財. 收十方.財肥滋滋的。」、「肥滋滋的，賺的粉爽喔」、 「整掛吃到三層肉了」、「還毀人借神明做不義之事」、「 妳得到利益，汙臭了宗教」之文字，下方並張貼合發宮圖樣 或證人陳俞嬑之照片，均係指摘證人陳俞嬑假藉宗教行不道 德之事，並從中賺取非少之不義之財；而附表一編號1②之「 打開給人上啦」、「做人最高的修養就是給人舒服喔.妳的 名言。」等文字，且文句整體脈絡夾雜「合發宮.宮主看妳 躲多久啦」乙語，可知被告係暗指證人陳俞嬑性事或性道德 不檢點；附表一編號2②之「妳是信用破產」字句，並於下方 張貼證人陳俞嬑照片，則指證人陳俞嬑言而無信；附表一編 號4①、5③所示「若不是用雞換，就是用挺而毀人換利益，妳 說呢？」、「妳為了利益損人家神要毀人天命」之字句，並 於下方張貼證人陳俞嬑之照片，則係指摘證人陳俞嬑做出損 人利己之事；附表一編號4②、5②則以「比妳強就要踏死的」
、「抓住妳你們專欺善之人怕兇之人啦」字句，並於下方張 貼證人陳俞嬑照片，分別暗指證人陳俞嬑攻擊他人致萬劫不 復或專門欺負善良之人，可知被告均係以具體事件使見聞者 產生證人陳俞嬑有前述悖於道德行為之認知或聯想，而對證 人陳俞嬑產生負面評價，貶抑其人格，是依客觀社會通念價 值判斷，被告前開刊登、發表之言論，自該當誹謗之要件。 而依被告前述智識程度，當能知悉其以公開臉書發表前開言 論，已足使不特定網友瀏覽內容後，對於證人陳俞嬑之人格 、名譽及社會評價將因此有所貶抑，惟仍決意刊登上開文字 內容，主觀上自具意圖散布於眾之誹謗犯意。再以被告不僅 稱不認識證人陳俞嬑，於本院偵、審程序亦從未提出證人陳 俞嬑有為前開其所指摘之事之相關事證，猶任意發表足以毀 損證人陳俞嬑名譽之不實陳述，以達貶損證人陳俞嬑人格、 社會評價之目的，所為自與散布文字誹謗罪之構成要件相符 。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱其並未指名道姓云云，惟刑法公然侮辱罪、誹謗 罪之成立，本不以指稱具體姓名為必要，若依行為之整體情 狀而得以特定指述對象者，亦無礙前開犯罪之成立，而被告 之言論均可連結證人陳俞嬑，已如前述，是其辯詞，尚非可 採。
⒉被告就附表一編號1①言論固辯稱係認為兒子遭合發宮信眾下 咒加害，才刊登該文字，要轉告證人陳俞嬑，使證人陳俞嬑 知悉云云。然被告從未提出其子遭所謂合發宮信眾借宗教力 量加害之事證，已難憑採，且倘若被告只是單純要讓證人陳 俞嬑知悉此事，以促其處理，自可以臉書私人訊息轉達，何 必迂迴以自己臉書帳號刊登留言方式為之，亦大可如實相告 其所認為之加害過程，而非刊登如附表一編號1①所示根本未 提及合發宮信眾對其子如何不利之文字內容，所辯自不足採 信。
⒊被告就附表一編號1②、③、編號2②、編號4①言論，又稱係合發 宮信眾或臉書好友在指述其本人或比較其和證人陳俞嬑；就 附表一編號2①言論，則係他人單純告知開設宮廟可以賺錢； 就附表一編號2③、編號3言論，則稱係他人在說證人陳俞嬑 ；就附表一編號5①言論，則係他人在取笑被告自己，以此辯 稱均非針對證人陳俞嬑，是證人陳俞嬑對號入座云云。然被 告不僅始終未提出有他人發表言論在先之任何證明，且果若 被告辯詞屬實，被告於附表一編號1②，又豈會刊登「合發宮 .宮主看妳躲多久啦」之明顯針對證人陳俞嬑之字句，又何 必一再於各該留言下方，均莫名張貼證人陳俞嬑之照片，是
被告辯稱並非針對證人陳俞嬑，是證人陳俞嬑對號入座云云 ，難以採信。
⒋被告再辯稱其發表前開言論之目的是要使證人陳俞嬑知悉他 人之言論，或使證人陳俞嬑出面處理或制止該他人云云，苟 若屬實，被告既稱與證人陳俞嬑素不相識，又何必無端干涉 他人與證人陳俞嬑之事，且各該言論均未見所謂該「他人」 係何人，證人陳俞嬑連對象都不知，又如何出面處理或制止 ，更況也未見被告有何要求證人陳俞嬑出面處理或制止之字 句，而一般人見聞被告前開言論內容，根本無從聯想被告是 善意提醒證人陳俞嬑或要求證人陳俞嬑要處理、制止他人， 是被告臉書留言內容，不僅外觀與其所述目的不合，方式更 以提及合發宮或張貼合發宮圖樣或證人陳俞嬑照片等迂迴方 式為之，若被告具有所辯之正當目的，根本不須如此，是被 告之辯詞，實難採信。
⒌至被告就附表一編號5②、③言論，固辯稱是要說給證人陳俞嬑 臉書好友聽云云，然卻無法解釋被告不直接至其所稱好友之 臉書留言，反而無端張貼證人陳俞嬑之照片乙情，自亦不足 採信；另被告又稱沒有妨害證人陳俞嬑名譽之必要，也無犯 意云云，然被告也不否認與合發宮信眾前因政治傾向發生糾 紛，更認為遭合發宮信眾下咒加害其子，自有可能將對於合 發宮信眾之不滿情緒，轉嫁予合發宮宮主即證人陳俞嬑，因 此產生怨懟而起意報復，非無妨害證人陳俞嬑名譽之動機， 被告空言辯稱無犯罪之必要，也無犯意云云，當非可採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1②、③抽象謾罵告訴人「老豬母」部分所 為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；其餘附表一各編 號所示言論，則係以指摘具體事實之前述不實文字內容，毀 損告訴人之名譽，此部分所為，則係犯刑法第310條第2項之 散布文字誹謗罪。
㈡被告接續發表附表一各編號所示言論，係於密接之時間為之 ，並侵害相同被害人之法益，應係出於同一犯罪之目的，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯。被告以一行為同時觸犯 公然侮辱罪、散布文字誹謗罪，係想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以散布文字誹謗罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代 法治社會，應以理性、和平之方式與態度，處理與他人之衝
突與糾紛，竟率爾發表附表一所示言論，不僅以粗鄙穢語辱 罵告訴人，更指摘足以貶損告訴人名譽之不實事項，所為侵 害告訴人之人格、名譽與社會評價，實屬不該，應予非難； 又被告犯後未能坦承犯行，亦未以積極之作為獲取告訴人之 諒解，而未達成和解、調解，態度難認良好；再考量被告犯 罪之動機、目的、手段、方式、行為所生損害；兼衡被告之 素行暨自陳國中肄業之教育程度、職業為攤販、經濟狀況不 好、與家人同住、需扶養孫女（見本院易字卷第144頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，為刑法第38條之2第2項所明定。查被 告發表附表一所示言論所持之手機，固屬被告本案犯罪所用 之物，然該手機並非違禁物，單獨存在不具刑法上之非難性 ，價值亦非甚鉅，又未扣案，倘予沒收、追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告另基於公然侮辱、散布文字誹謗之概括 犯意，於附表二所示日期，在桃園市○○區○○路000號住處， 以手機連結網際網路之方式，登入其所有暱稱「陳榕燕」之 公開臉書帳號，接續發表如附表二所示留言內容，並以在各 該留言前後文提及「俞嬑」、「陳大姊」、「合發宮」等文 字或檢附告訴人陳俞嬑照片之方式特定指涉對象，使不特定 網友得以閱覽之，以此方式貶損告訴人之人格及社會評價， 足以毀損告訴人之名譽。因認被告此部分行為，亦構成刑法 第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪等罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告此部分行為亦構成上開罪嫌，無非係以被告 警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳俞嬑警詢、偵訊之指訴 、證人陳俞嬑提出之臉書截圖，為其主要論據。 ㈣訊據被告固坦承有發表附表二所示言論之事實，惟堅詞否認 有何公然侮辱、散布文字誹謗犯行，辯稱：附表二編號1、2 都是其他人在說我，我不是在說證人陳俞嬑，附表二編號3 是證人陳俞嬑的臉書好友叫別人不要買我的雞肉，我才說不 要強人所難，不要影響我的生意等語。經查：
⒈關於附表二編號1：
觀諸附表二編號1留言之臉書截圖（見偵卷第71頁），可見 全文為「跟她媽媽一樣.拿吃的.就上床呢.是女兒吧.還是妳 呢?」，而該則留言下方，被告隨即再留言稱「王得賢師兄. 你在說誰呢？第一從沒被不要的.是我不要的.貧窮也沒四處 找而來溫飽三餐的。古早時代那個沒有老公.只有阮娘呆.不 會錢而已了解沒.比較聰明的都拿回養回子女的.知道嗎.口 德差.沒家教.修三小」等語，依上下脈絡整體觀之，似確有 一「王得賢師兄」之人先對被告為類似附表二編號1之言論 後，被告始再針對該言論回應，則被告辯稱附表二編號1言 論並非針對證人陳俞嬑，並非全屬無稽，自無從遽為被告係 針對證人陳俞嬑而加以誹謗之不利被告認定。
⒉關於附表二編號2：
被告固曾發表附表二編號2言論，然該則留言全文為「草寮 之花、交媾妹、公車、野花.何需如此幸苦.寒雨淋呢?」（ 見偵卷第77頁），可知該留言後段尚有「何需如此幸苦.寒 雨淋呢」之字句，倘若被告有意以前段不堪言語侮辱證人陳
俞嬑，又何須加註後段感觸生活辛苦之文字，且該則留言下 方所張貼者，亦係被告自己而非證人陳俞嬑之照片，此為被 告與證人陳俞嬑陳述在卷（見本院易字卷第141、142頁）， 參以前述附表二編號1似有被告以外之人曾發表疑似指摘被 告母親或被告自己為求溫飽而與他人發生性關係之言論，自 非無可能被告係於遭他人指摘其性關係並非單純之言論攻擊 後，才出言感觸自己生活艱困，是被告此部分辯詞，也非全 然無憑，亦無從率為被告係侮辱證人陳俞嬑之認定。 ⒊關於附表二編號3：
查公訴意旨所指「也不要強人所難，叫給睡」等語，文義上 已難理解係何義，一般人能否理解而認屬毀損他人名譽之事 ，已非無疑，又附表二編號3之留言全文為「也不要強人所 難.叫給睡.不從損人生意.我不是靠身體賺錢的。什麼都要 心甘情願的」（見偵卷第91頁），此外並無任何關於證人陳 俞嬑之字句或與證人陳俞嬑有關之照片、圖案，則該則留言 是否係針對證人陳俞嬑，亦非無疑，復從後段「我不是靠身 體賺錢的。什麼都要心甘情願的」之字句觀之，亦似被告在 回應他人要被告「給睡」，則被告此則留言是否在指摘證人 陳俞嬑，更非無疑，自不足以認定被告係在誹謗證人陳俞嬑 。
㈤綜上所述，公訴意旨執以證明被告此部分犯罪之上開證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指公 然侮辱、散布文字誹謗之犯行，揆諸前揭說明，本應屬無罪 ，然因公訴意旨認此部分與前開本院認定有罪之部分具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇、徐銘韡提起公訴，檢察官高玉奇、謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。，不在此限。
附表一：
編號 補充理由書編號 發表日期 留言內容 截圖出處 罪名 1 1 110年2月4日 ①「誰借神明做不義之事？」(下方張貼合發宮圖樣) 偵卷第59頁 散布文字誹謗罪 ②在來開心鎖拉.「打開給人上啦.合發宮.宮主看妳躲多久啦.等妳呢老豬母」…「做人最高的修養就是給人舒服喔.妳的名言。」 偵卷第63頁 公然侮辱罪、散布文字誹謗罪 ③「老豬母，替妳宣揚另外一個名字」(下方張貼合發宮圖樣) 偵卷第63頁 公然侮辱罪 2 3 110年2月12日 ①「這才叫發大財.收十方.財肥滋滋的。」（下方張貼陳俞嬑照片） 偵卷第73頁 散布文字誹謗罪 ②就莫說修歸真啦.「妳是信用破產」.妳的顏色黨怎麼辦（下方張貼陳俞嬑照片） 偵卷第73頁 散布文字誹謗罪 ③…「肥滋滋的，賺的粉爽喔」（下方張貼陳俞嬑照片） 偵卷第73頁 散布文字誹謗罪 3 4 110年2月13日 「整掛吃到三層肉了」.不去解.叫我苗條之人解呢…（下方張貼陳俞嬑照片） 偵卷第75頁 散布文字誹謗罪 4 5 110年2月15日 ①「若不是用雞換，就是用挺而毀人換利益，妳說呢？」(下方張貼陳俞嬑照片) 偵卷第77頁 散布文字誹謗罪 ②「還毀人借神明做不義之事」…自卑.狂大.妳的慈悲是給比妳你弱之人.「比妳強就要踏死的」。這個才叫妲己。(下方張貼陳俞嬑照片) 偵卷第77頁 散布文字誹謗罪 5 6 110年2月17日 ①…「妳得到利益，汙臭了宗教」…(下方張貼陳俞嬑照片) 偵卷第81頁 散布文字誹謗罪 ②「抓住妳你們專欺善之人怕兇之人啦」(下方張貼陳俞嬑照片) 偵卷第81頁 散布文字誹謗罪 ③…「妳為了利益損人家神要毀人天命」.妳還有什麼天命可言呢？(下方張貼陳俞嬑照片) 偵卷第83頁 散布文字誹謗罪 附表二：
編號 補充理由書編號 發表日期 留言內容 截圖出處 1 2 110年2月5日 跟她媽媽一樣，拿吃的，就上床呢 偵卷第71頁 2 5② 110年2月15日 草寮之花、交媾妹、公車、野花 偵卷第77頁 3 8 110年8月16日 也不要強人所難，叫給睡 偵卷第91頁