臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第422號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭耀宗
朱信成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5081
、5741、11584、12332號），被告於本院準備程序中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
彭耀宗犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
朱信成犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告彭耀宗、朱信 成於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園 地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會 觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性 之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告彭 耀宗、朱信成於如附件起訴書犯罪事實欄一、(四) 、(五) 所示時、地，攜帶、持用之電纜鉗、電線剪各1支，均係金 屬製品，且可用以剪斷電纜，自屬質地堅硬，如朝人揮擊， 在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器 無疑。又同條項第4款所稱結夥三人以上之竊盜罪，係指在
場共同實施或在場參與分擔，實施犯罪之人有三人以上者而 言（最高法院83年台上字第5815號判決要旨參照）。經查， 被告彭耀宗、朱信成與呂永福及真實姓名年籍不詳綽號「阿 春」之成年男子於如附件起訴書犯罪事實欄一、(四) 、(五 )所示時、地，一同行竊，及被告彭耀宗、朱信成與真實姓 名年籍不詳綽號「糖糖」之成年女子於如附件起訴書犯罪事 實欄一、(七)所示時地，一同行竊，均應構成結夥三人。(二)核被告彭耀宗就附件起訴書犯罪事實欄(下稱犯罪事實欄)一 、(一)、(二)、(三)、(六)之部分係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(四)、(五)之部分違犯刑法第 321條第1項第3、4款攜帶凶器、3 人結夥竊盜罪嫌；就犯罪 事實欄一、(七)部分則涉犯第321 條第1 項第4 款之3 人結 夥竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(八)部分則涉犯第321 條第 1 項第3 款之攜帶凶器竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、(四)、 (五)部分，為陸續2次竊取台灣電力股份有限公司所有之電 纜線，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。被告 彭耀宗、朱信成就犯罪事實欄一、(一)、(二)、(四)、(六) 、(七)所示之犯行，及被告彭耀宗與同案共犯呂永福就犯罪 事實欄一、(三)所示之犯行，各有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。被告彭耀宗所犯上開7罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
(三)核被告朱信成就一、(一)、(二)、(六)之部分係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(四)、(五)之部分 違犯刑法第321條第1項第3、4款攜帶凶器、3 人結夥竊盜罪 嫌；就犯罪事實欄一、(七)部分則涉犯第321 條第1 項第4 款之3 人結夥竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、(四)、(五)部分 ，為陸續2次竊取台灣電力股份有限公司所有之電纜線，係 基於竊盜之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。被告朱信成、 彭耀宗就犯罪事實欄一、(一)、(二)、(四)、(六)、(七)所 示之犯行，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 被告朱信成所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(三)檢察官於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資 料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且 具體指出證明方法，有最高法院111年度台上字第3143號判 決意旨可以參考。被告彭耀宗前曾因竊盜及違反毒品危害防
制條例案件案件經判處徒刑，於民國106年6月6日執行完畢 ，已經檢察官於本件起訴書中敘明，並提出刑案資料查註紀 錄表為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體 指出證明方法，被告彭耀宗於該案執行完畢後5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告已有多次竊盜犯 行，並經上述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件犯行， 足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原 則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其 刑之必要，故加重其刑。
(四爰審酌被告彭耀宗、朱信成正值壯年，竟不思以正途獲取所 需，反貪圖己私而為本案竊盜犯行，顯缺乏尊重他人財產權 之法治觀念，且影響社會治安，所生危害匪淺，應予懲處； 惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段、情節、被害人所受之損害，並考量被告2人 之智識程度、家庭經濟狀況、本案所竊取財物之價值等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
(一)扣案如附表編號1、4沒收欄所示之車牌號碼00-0000號自小 客車、人孔蓋撐高器1個、電纜鉗2個，係供被告彭耀宗犯罪 所用之物，且為被告彭耀宗所有，業據被告彭耀宗供明在卷 ，爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。(二)如附表沒收欄所示被告竊得未扣案之物，均為被告彭耀宗、 朱信成犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人羅明吉等 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均予以 宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告2人所竊之其餘財物，固屬犯罪所 得，然已實際合法發還被害人黃金同、陳秀美、張雲光，有 黃金同贓證物品認領保管單1紙、陳秀美及張雲光警詢筆錄 各1份(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5741號卷第41至4 2頁、111年度偵字第11854號卷第151至152頁)在卷可佐，依 前開規定，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官高玉琦、林暐勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第五庭 法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
附表：
編號 對應之犯罪事實 主 文 沒 收 1 起訴書犯罪事實欄一、(一) 彭耀宗共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱信成共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之車牌號碼00-0000號自小客車，沒收之。 2 起訴書犯罪事實欄一、(二) 彭耀宗共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱信成共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得後座座椅1組、電動螺絲起子1組、電鋸1台【價值新臺幣(下同)12,500元】，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、(三) 彭耀宗共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得抽水馬達1組(價值4,000元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、(四) 、(五) 彭耀宗共同結夥三人、攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 朱信成共同結夥三人、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得PE交連風雨線50公尺、銅玻璃電線54公尺(共計價值4,784元)、交連PE電力電纜156公尺(價值27,258元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 扣案之人孔蓋撐高器1個、電纜鉗2個，沒收之。 5 起訴書犯罪事實欄一、(六) 彭耀宗共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱信成共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得液晶螢幕3臺、音響1組、喇叭2座、魚象雕刻1座、木紋地板貼片40片等物（價值約10萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一、(七) 彭耀宗共同結夥三人竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 朱信成共同結夥三人竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得音響1組、釣竿（含袋）1袋、電線撥線器1個(價值約3萬元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一、(八) 彭耀宗攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得22mmPCV銅線共計330公尺(價值約8,000元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。