臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第1223號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PANGANIBAN JOLLYVERT ISIP
（菲律賓籍，中文姓名：傑尼爾）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14686
號），本院判決如下：
主 文
PANGANIBAN JOLLYVERT ISIP犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、PANGANIBAN JOLLYVERT ISIP（中文姓名：傑尼爾，下稱傑 尼爾）、NUNEZ IVAN CHRISTOPHER NAMBIO（中文姓名：伊 汎，下稱以伊汎）、JAVONILLO ROMMEL PARTOSA（中文姓名 ：洛梅特，下稱洛梅特）、SUNGA MARK JAY MAGANTE（中文 姓名：杰爾，下稱杰爾）、MARASIGAN MICHAEL ANGELO IGU AL（中文姓名：安杰洛，下稱安杰洛），均為台灣華可貴股 份有限公司（下稱華可貴公司）之員工。於民國110年11月2 7日22時30分許，在華可貴公司位於桃園市○○區○○路00巷000 號2樓207室之員工宿舍內，傑尼爾與伊汎因手機費而起口角 ，傑尼爾持事先自宿舍廚房取走之刀子，朝伊汎、洛梅特、 杰爾、安杰洛揮舞，使其等心生恐懼，致生危害於其等之安 全。嗣舍監GUEVARRA ERLY ORSUA（中文姓名：艾兒，下稱 艾兒）發覺有異前往上開地點查看，方查悉上情。二、案經伊汎、洛梅特、杰爾、安杰洛訴請桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查本件公訴人、被告傑尼爾於本院準備程序時均不爭執本院
所引用之供述證據之證據能力（見本院易字卷第35頁），且 於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之 供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，均得做為證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告傑尼爾矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 我只有把刀子拿出來，沒有揮，我沒有恐嚇他們，我是為了 保護我自己等語，故被告係主張其係為正當防衛而持刀。 ㈡經查：
⒈被告於警詢中陳稱：我於110年11月27日22時30分剛下班回宿 舍207房，看到伊汎、洛梅特、杰爾、安杰洛都喝醉了，伊 汎看著我，對朋友講：「有人走過去我就抓他脖子然後丟出 去」，我繼續走向我的衣櫃換衣服，再到1樓洗衣服並煮飯 ，我要再回到207房時，感覺可能會被打，所以將煮飯的水 果刀放在口袋，我一開門，伊汎問我：「你有什麼問題」， 並抓住我的脖子、推我，他們把房間門關起來，我馬上把口 袋裡的水果刀拿出來要向伊汎理論，但是洛梅特、杰爾、安 杰洛抓住我，艾兒要開門，但是門打不開，我跟洛梅特、杰 爾、安杰洛說我們到房間外好嗎，因為走廊有攝影機，到了 房間外的走廊，洛梅特、安杰洛還是抓住我的手和脖子；當 時我將水果刀還給宿舍管理員；我只是為了要保護自己；我 沒有持刀亂揮等語（見偵卷第9至30頁）。於偵查中陳稱： 當天我下班回到宿舍約10點半到11點許，我一進門看到伊汎 等4人在這邊喝酒，當天是洛梅特生日，他們從外面喝，回 到宿舍仍繼續喝，伊汎說誰會經過我這邊，我就會掐他脖子 推他到外面，當時我沒有回應，因為我知道他們喝醉了，我 就去拿我的衣物時有經過他們的前面，並到樓下，我見到另 外的室友問他說對我有甚麼不滿意，為何伊汎會這樣對我說 上開話語，我就繼續做我的事情。我就邊煮飯邊要洗衣服， 發現我沒零錢就要回房間拿，但我又擔心伊汎等人在房間内 喝酒，我就拿菜刀放在口袋，回到房間後，房間的門是如果 把鑰匙拔掉就會無法開啟，伊汎等人就把鑰匙從外面拔掉， 把我推到牆上，當時房間内有6人喝酒，他們都很壯，我就 拿出我的菜刀，他們看到後就拉住我，洛梅特就掐我脖子， 我知道他們是喝醉，我就跟他們說我們到外面去，聽到舍監 在房外敲門要我們開門，我就慢慢移動到門那邊開門，刀在
我手上我手是垂下的，他們抓著我的手臂，我就不放刀，我 怕他們喝醉會做出不利我的事情等語（見偵卷第218至219頁 ）。
⒉證人即告訴人伊汎於偵查中具結證稱：我和洛梅特、杰爾、 安杰洛等人在宿舍房間，被告誤解我要掐他脖子、趕他出去 ，我又問被告要不要付手機費，被告回答你要我怎麼樣，之 後就拿出刀子揮舞，他亮刀企圖想要傷害我等語（見偵卷第 221至222頁）。證人即告訴人洛梅特於偵查中具結證稱：伊 汎向被告開玩笑，如果被告經過他背後就要掐他、推他，因 為伊汎是被告手機費的保證人，伊汎向被告索討手機費，被 告就亮刀、拿刀要刺伊汎，還有揮舞刀子2次，伊汎沒有掐 被告脖子或推擠被告胸口，是被告掐或推被告；我看到被告 拿出刀子後，我就去抓被告的手，要勸架；我和安杰洛抓住 被告的手，杰爾拉著伊汎；當時我抓住被告時，他有說連我 一起攻擊等語（見偵卷第224至225頁）。證人即告訴人杰爾 於偵查中具結證稱：當天洛梅特生日，我們一群人從外面回 到宿舍繼續吃東西，被告下班回來，伊汎有說誰敢經過我前 面，我就會掐他脖子，我會把他丟到外面，但伊汎沒有指任 何人；之後被告進來，伊汎跟他提手機費的錢，我跟洛梅特 在玩手機，洛梅特先站起來，我就看到被告掐住伊汎的脖子 ，並拿著刀對著伊汎，我看到後立刻站起來擋住伊汎，當時 洛梅特和安杰洛已經站起來擋住被告；被告有揮舞刀子；伊 汎、洛梅特沒有掐被告的脖子；我到房間外有抓被告的手， 要從他手中拿刀給舍監；被告帶刀讓我覺得害怕等語（見偵 卷第226至227頁）。證人即告訴人安杰洛於偵查中具結證稱 ：當天因為伊汎向被告索討手機費用而發生衝突，被告亮刀 、揮舞刀子後，我抓住被告的手，避免他揮舞刀子；伊汎沒 有掐被告脖子並推擠被告胸部，洛梅特也沒有掐被告脖子， 我和杰爾有抓被告的左右手等語（見偵卷第228至229頁）。 證人艾兒於警詢時證稱：我擔任桃園市○○區○○路00巷000號 員工宿舍管理員，當天我沒有看到吵架情形，我看到他們已 經在外面走廊了，被告手持1把刀子，我就叫他把刀子給我 ，被告拒絕，並說這是他要防身的，後來被告把刀拿給杰爾 ，杰爾再把刀拿給我等語（見偵卷第129至130頁）。 ⒊經本院勘驗現場監視器光碟，結果如下（見本院易字卷第37 、43至55頁）：
檔案名稱：LINE_MOVIE_0000000000000檔案總時間：00：02：36
（以下時間為監視器畫面時間）
（23：01：20）紅圈處有為被告與告訴人等。
（23：01：27）紅圈處左側靠牆上身著白衣手持刀械之人，為被 告JOLLYVER【傑尼爾】（下稱A 男），中間為黃 色上衣之人壓制A 男持刀之手，試圖奪下危險刀 械，此人為ROMMEL【洛梅特】（下稱B 男），右 側有上身著黑白條紋之女，此人為ERLY【艾兒】 （下稱C女）。
（23：01：33）前述B男未奪下A男之危險刀械，故2人身體仍接 觸緊密，並有旁人圍觀。
（23：21：54）紅圈處B 男左手緊抓A 男右手腕，可見其手持刀 械，A 男後方另有D 男以金臂勾之姿環扣其頸部 ，此人為ANGELO【安杰洛】。
（23：02：00）B男、D男仍持續阻止A男，B男試圖持續奪下紅圈 處A男手持之刀械。
（23：02：01）3人身體持續緊密。
（23：02：23）紅色箭頭處為E 男【杰爾】，加入B 男、D 男取 下紅圈處A 男所持之危險刀械。
（23：02：23）紅圈處E男順利奪下A男所持之危險刀械。（23：02：56）E男將刀械交給C女。
（23：02：28）C女將刀械置放他處。
（23：02：56-23：03：02）圍觀者將A男、B男隔開，E男將D男 與B男隔開，避免再生肢體衝突。
⒋經核被告上開辯詞，顯與證人即告訴人伊汎、洛梅特、杰爾 、安杰洛之證述大相逕庭，惟被告並不否認其回到房間之前 ，即預藏刀子於口袋內，回到房間與告訴人伊汎發生衝突後 ，立即將預藏的刀子拿出來等情，又證人即告訴人伊汎、洛 梅特、杰爾、安杰洛均一致否認在被告亮刀前，有掐被告脖 子或推擠被告之行為。而觀諸前揭⒊之勘驗結果，被告與洛 梅特、杰爾、安杰洛離開房間至走廊時，被告手上仍然持刀 ，洛梅特、杰爾、安杰洛除了要防止被告持刀可能造成危險 之必要行為外，並無任何攻擊被告之行為，另宿舍管理員艾 兒有嘗試靠近被告、伸手拿刀，但當時被告仍不願將刀子交 給艾兒，最後是杰爾從被告手上取刀後，再將刀子交給艾兒 。本院審酌若被告之辯詞為真，亦即證人即告訴人伊汎、洛 梅特、杰爾、安杰洛在房間內欲對被告不利，則在告訴人伊 汎、洛梅特、杰爾、安杰洛人多勢眾的情況下，其等為何會 同意被告的要求，一起到房間外的走廊？又在被告與證人即 告訴人洛梅特、杰爾、安杰洛從房間進入走廊後，現場除告 訴人洛梅特、杰爾、安杰洛外，另有宿舍管理員艾兒及其他 人員在場之情況下，被告應無再受攻擊之危險，何以其仍不 願意自行將刀子交給宿舍管理員艾兒？是被告前揭辯詞與勘
驗結果顯示之客觀狀況容有不合，尚難採信；而證人即告訴 人伊汎、洛梅特、杰爾、安杰洛之證述相互一致，且與證人 艾兒之證詞、前揭勘驗結果顯示之客觀狀況相符，應較為可 採。
⒌至被告受有右側腕部擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、 脖子疼痛、右上臂疼痛、右手腕擦傷、左踝後側擦傷、右小 腿擦傷及胸口疼痛等傷害，固有天成醫療社團法人天晟醫院 診斷證明書在卷可稽（見偵卷第133頁），惟依前揭勘驗結 果，被告上開傷勢恐係證人即告訴人洛梅特、杰爾、安杰洛 為阻止告訴人持刀揮舞所致，而證人即告訴人洛梅特、杰爾 、安杰洛所涉傷害犯行，亦據檢察官為不起訴處分，此有該 不起訴處分書在卷為佐（見偵卷第245至248頁）。從而，被 告上開傷勢，亦不足據以佐證其辯詞。
㈢綜上所述，本件依前揭證據及說明，尚難認被告持刀時有何 「現在不法侵害」，故其辯稱：其係正當防衛而持刀云云不 足採信，而被告在與告訴人伊汎、洛梅特、杰爾、安杰洛尚 未起衝突之前，即預藏刀子在身上，顯見其有恐嚇危害安全 之犯意甚明，是本件被告之犯行事證明確，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告僅因細故，不思以理性方式處理糾紛，足見其自 我情緒管理能力及尊重他人之法治觀念均有待加強，所為殊 值非難，且其犯後否認犯行，未與告訴人伊汎、洛梅特、杰 爾、安杰洛達成和解，犯後態度難認良好，惟念其前無犯罪 前科紀錄，素行良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危險及其於警詢自述大學肄業之智識程度、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢本案被告係菲律賓籍人士，為外國人而為本案犯行，然本院 審酌上情而宣告拘役之主刑，是其並非受有期徒刑之宣告， 自無適用刑法第95條規定，而無庸諭知驅逐出境，併此敘明 。
四、未扣案之刀子1把，係被告自宿舍廚房取得，並非被告所有 等情，業據被告於警詢、偵查中陳述甚明（見偵卷第13、21 9頁），自無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官吳佳美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。