臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第1076號
111年度易字第1077號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝福春
選任辯護人 吳典哲律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5687
號、第11477號、第15120號、第18672號、第21263號、第22125
號、第23723號），及追加起訴（111年度偵字第25622號），本
院判決如下：
主 文
謝福春犯踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元、黃金戒指壹只、黃金手鍊壹條、黃金項鍊壹條、白金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
謝福春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟於民國110年12月11日上午11時起至翌日（12日）上午1時50分止之某時，攀爬逾越桃園市○○區○○路00號4樓505號房外之陽臺圍牆，徒手開啟未上鎖之窗戶，逾越窗戶侵入孫愛萍之租屋處，竊取屋內現金新臺幣（下同）15萬元、黃金戒指1只、黃金手鍊1條、黃金項鍊1條、白金項鍊1條，得手後離去。
理 由
甲、有罪部分
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告謝福春於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第176頁），核與證人即告訴人孫愛萍於警詢時證述 之情節相符(見偵15120卷第31頁至第40頁)，且有內政部警 政署刑事警察局111年1月25日刑紋字第1108046084號鑑定書 、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、失竊現場 照片等件在卷可稽(見偵15120卷第45頁至第50頁、第51頁至 第54頁、第55頁至第88頁)，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
貳、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安 全設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀 與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台 上字第4517號判決意旨參照）；又按刑法第321條第1項第2 款修正前規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並 列，故認「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言 ，所謂「其他安全設備」，則指除門扇牆垣以外，依通常觀 念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶，故 實務上向來認為窗戶因依通常觀念具有防閑作用，應屬「其 他安全設備」，但刑法第321條第1項第2款業於108年5月31 日修正生效，考其修正理由：「第1項第2款『門扇』修正為『 門窗』，以符實務用語」，可知立法者認為過往將窗戶認定 為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤 會，為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正 為「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是新法 修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「安全設 備」。經查，被告係攀爬逾越告訴人租屋處外之陽臺圍牆後 ，徒手開啟未上鎖之窗戶，逾越窗戶侵入告訴人之租屋處， 是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1項、第2款之踰越 窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪。
二、又被告前⑴因竊盜等案件，經本院以100年度易字第282號判 決判處有期徒刑10月、7月、8月，上訴後經被告撤回上訴確 定；⑵因竊盜案件，經臺灣新竹地方以101年度易字第148號 判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以102年度 上易字第340號判決駁回上訴確定，上開⑴、⑵案件經臺灣高 等法院以102年度聲字第2927號裁定應執行有期徒刑2年9月 確定（下稱甲執行刑）；⑶因竊盜案件，經本院以101年度審 易字第839號判決判處有期徒刑7月確定，甲執行刑、⑶案件 接續執行，於104年12月16日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚 餘殘刑8月又1日（下稱殘刑）；⑷因竊盜等案件，經本院以1 05年度易字第857號判決判處有期徒刑1年（共3罪）、8月、 7月（共2罪），上訴後，經臺灣高等法院以105年度上易字 第2285號判決撤銷改判處有期徒刑8月（共3罪）、1年2月（ 共3罪）、1年，應執行有期徒刑5年2月確定（下稱乙執行刑 ）；⑸因竊盜案件，經本院以106年度易字第816號判決判處 有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以107年度上易字第 1303號判決駁回上訴確定，上開⑶、⑸案件，經臺灣高等法院
以107年度聲字第3822號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（ 下稱丙執行刑），嗣被告入監接續執行殘刑（刑期自106年1 0月20日至107年6月20日執行完畢）、乙、丙案執行刑，並 於110年4月6日假釋出監，嗣經檢察官撤銷假釋，現仍在監 執行殘刑1年6月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可查，是起訴書並未具體指明被告構成累犯之事實 ，檢察官於起訴時及本院審理時亦未就此加以主張及舉證， 難認檢察官於前階段構成累犯事實已盡其實質舉證責任，參 諸司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第56 60號判決意旨，檢察官未就被告構成累犯事實應加重其刑之 事項舉證說明，自毋庸對被告論以累犯或依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取 他人財物，造成告訴人財物之損失，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其前 有多次竊盜前科之素行、犯罪動機、目的、手段、竊得之財 物價值，迄未與告訴人達成和解，未能賠償告訴人所受損害 ，及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡被告竊得之現金15萬元、黃金戒指1只、黃金手鍊1條、黃金 項鍊1條、白金項鍊1條，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實 際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢至扣案之外套、背心各1件，雖為被告所有，然屬被告日常穿 著，且卷內並無證據可認與本案犯行有何關連，爰均不予宣 告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告謝福春意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別於如附表一編號1至7所示之時間，於如附表 一編號1至7所示之地點，為如附表一編號1至7所示之犯行。 因認被告涉犯如附表一編號1至7「所犯罪名」欄所示之罪嫌 等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定 有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可 參照。
參、公訴人認被告涉犯如附表一各編號所示之7次加重竊盜犯行 ，無非係以如附表一編號1至7「證據」欄所載之證據為其主 要論據。訊據被告堅詞否認有上揭7次竊盜犯行，辯稱：監 視器錄影畫面太模糊，看不出是誰，這些都不是伊偷的等語 。經查：
一、如附表一各該編號所示之地點，確於各該編號所示之時間， 遭行為人以各該方式竊取各該物品得逞等節，有如附表一各 編號所示之證人證述可佐，且有如附表一各編號「證據」欄 所示之非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。二、惟卷內證據均不足以證明被告有何附表一編號1至7所示之犯 行：
㈠附表一編號1所示犯行：觀諸卷附之監視器錄影畫面翻拍照片 ，並未拍攝到行為人下手行竊之畫面，警方雖有鎖定一名嫌 疑人，且該人有於案發前頭戴全罩式安全帽、騎乘Ａ車，行 經案發地點附近，然監視器錄影畫面甚為模糊，別無其他諸 如身形、髮型、臉部等重要特徵足以辨識，此外，該嫌疑人 穿著之鞋子，也屬常見款式，尚不足以特定該嫌疑人確有為 本件竊案，也難認警方鎖定之嫌疑人即係被告，自難遽為不 利被告之認定。
㈡附表一編號2所示犯行：觀諸卷附之監視器錄影畫面翻拍照片 ，並未拍攝到行為人下手行竊之畫面，雖有警方鎖定之嫌疑 人徒步行經案發地點附近，但礙於拍攝角度之限制，尚無從 辨識該人之身分或特徵，嗣該嫌疑人騎乘Ｄ車離去，然監視 器錄影畫面過於模糊，且只有拍攝到背面，無從確認騎乘Ｄ
車之人是否即為被告，要難遽為不利被告之認定。至證人徐 翊倉雖指認被告即為下手行竊之人(見偵23723卷第44頁)， 然證人徐翊倉於警詢時亦證稱：當時伊從三樓房間出來，發 現小偷從三樓的樓梯往四樓跑，伊就追上去，但對方速度很 快，伊到四樓時，對方已經翻牆到中華路一段296號4樓陽台 ，對方往後方鐵皮跑去，伊就沒有追上去等語（見偵23723 卷第40頁），可見證人徐翊倉當時與行為人係在追逐狀態， 其能夠看見並辨識行為人特徵之時間甚短，則在如此短暫匆 促之情況下，證人徐翊倉是否確有清楚看見行為人之特徵， 已非無疑，又證人徐翊倉係在案發後3個月之111年2月25日 ，在警方提供之指認照片中指認被告，其記憶是否仍舊清楚 ，有無遭受任何誤導，均非無疑，自不能執此遽為不利被告 之認定。
㈢附表一編號3所示犯行：觀諸卷附之監視器錄影畫面翻拍照片 ，並未拍攝到行為人下手行竊之畫面，雖有警方鎖定之嫌疑 人騎乘Ｄ車行經案發地點附近之監視器錄影畫面，但畫面過 於模糊，且囿於拍攝角度，難以辨識其臉部或身體特徵。又 證人洪成明雖於警詢時指認被告即為當日下手行竊之人云云 （見偵21263號卷第31頁至第32頁），然證人洪成明於警詢 時亦證稱：當時有一個陌生男子打開伊上廁所的門，和伊對 視一秒鐘後，對方就立即將門關起來並離去。伊看到的陌生 男子帶著淺藍色口罩，沒有戴眼鏡，頭髮為灰白色平頭，年 約40到50歲，身穿深色外套，褲子也是深色長褲等語（見偵 21263頁第29頁至第30頁），可見證人洪明成與行為人對視 時間僅有短短一秒鐘，則證人洪明成是如何在如此短暫且驚 恐之情形下記得行為人之特徵，要非無疑。此外，證人洪明 成於警詢時尚證稱：伊下樓後，看到住處對面有一個很像伊 形容的人，該人走進中壢區興仁路二段485號的大樓内，但 是伊看到的時候，該人正戴上帽子，所以伊也無法很確定是 不是竊嫌等語（見偵21263卷第30頁），由此可知，即便證 人洪明成事後親眼看到可疑之行為人，也無法斷定該人是否 即為當時下手行竊之人，則證人洪明成是如何能在事發後之 數日，猶能鉅細靡遺向警方描述行為人之特徵，並在警方提 供之指認照片中辨識出被告，亦屬可疑。況依證人洪明成上 開證述，可知其目擊行為人時，該人戴著口罩，但警方提供 之指認照片，則是被告未戴口罩之狀態，則在欠缺足夠特徵 足以辨識之情形下，證人洪明成究竟是以何標準判斷被告即 為當時下手行竊之人，其記憶是否正確無誤，仍非全無疑問 ，而卷內別無其他證據足以補強證人洪明成上開所述，自難 遽為不利被告之認定。
㈣附表一編號4所示犯行：卷內雖有拍攝到行為人進入告訴人之 住處搜尋財物之畫面，但該人戴著口罩，無從辨識其臉部特 徵，又該人雖有穿著外套手臂處有白色條紋之外套，但與被 告為警方逮捕時所扣得之外套樣式不符，且該外套屬常見款 式，亦不具可辨識性。又卷內雖有警方鎖定之嫌疑人徒步行 經案發地點附近之畫面，但礙於拍攝角度，無從辨識其身分 或特徵，嗣警方鎖定之嫌疑人騎乘Ｄ車離去，然監視器錄影 畫面過於模糊，且騎乘Ｄ車之人頭戴全罩式安全帽，亦無從 確認騎乘Ｄ車之人是否為被告，或是下手行竊之人，要難逕 為不利被告之認定。
㈤附表一編號5所示犯行：觀諸卷附之監視器錄影畫面翻拍照片 ，並未拍攝到行為人下手行竊之畫面，雖有警方鎖定之嫌疑 人徒步行經案發地點附近之畫面，但礙於拍攝角度，尚無從 辨識其身分或特徵，至警方鎖定之嫌疑人騎乘Ｄ車離去，然 監視器錄影畫面過於模糊，且只有拍攝到背面，無從確認騎 乘Ｄ車之人即為被告。此外，證人呂芳森因當時事發突然， 並沒有看清楚行為人之容貌，無法指認下手行竊之人乙節， 亦據證人呂芳森於警詢時證述明確（見偵18672卷第39頁至 第47頁），是卷內證據均不足以為不利被告之認定。 ㈥附表一編號6所示犯行：觀諸卷附之監視器錄影畫面翻拍照片 ，並未拍攝到行為人下手行竊之畫面，雖有警方鎖定之嫌疑 人徒步行經監視器前之畫面，但礙於拍攝角度，尚無從辨識 其身分或特徵，至警方鎖定嫌疑人騎乘Ｄ車離去，然監視器 錄影畫面過於模糊，且只有拍攝到背面，無從確認騎乘Ｄ車 之人是否即為被告，要難遽為不利被告之認定。另證人游秀 鳳並未親眼見聞被告有何下手行竊之事實，亦不足以作為證 明被告犯行之證據。
㈦附表一編號7所示犯行：觀諸卷附之監視器錄影畫面翻拍照片 ，雖有攝到行為人進入告訴人住處搜尋財物之畫面，但畫面 過於模糊，無從辨識臉部特徵，又行為人於案發時穿著之深 色外套，雖與警方於111年1月27日在被告住處扣得之外套顏 色相似，然該外套屬市面上常見款式，不具任何識別性，尚 難僅因衣物相似遽認本件竊案即為被告所為。至警方鎖定之 嫌疑人騎乘Ｂ車離去，然監視器錄影畫面過於模糊，且只有 拍攝到背面，無從確認騎乘Ｂ車之人即為下手行竊之人，也 無從判斷是否即為被告，要難遽為不利被告之認定三、公訴意旨雖以：被告有係騎乘其胞弟謝福順、胞兄謝福來所 有之機車去犯案，並以如附表二所示之Ａ車、Ｂ車、Ｄ車之行 車軌跡來認定被告之犯行云云，然查，證人謝福順、謝福來 於警詢、偵訊時均否認有於如附表一所示之案發時間前後，
將Ａ車、Ｂ車、Ｄ車借給被告使用等語明確（見偵11477卷第55 頁至第57頁、偵15156號卷第5頁至第9頁、第71頁至第74頁 ，偵23723號卷第45頁至第51頁，偵15120號卷第219頁至第2 21頁），雖證人謝福順、謝福來與被告為兄弟關係，亦非必 然會因迴護被告，故為虛偽不實之證述，要難遽認上開證人 所述為虛。又Ａ車、Ｂ車、Ｄ車固有於案發前後經過案發地點 附近，但卷內並無足夠證據證明騎乘Ａ車、Ｂ車、Ｄ車之人， 即為本案下手行竊之人，更無法證明被告即係騎乘Ａ車、Ｂ車 、Ｄ車之人，是公訴意旨僅因Ａ車、Ｂ車、Ｄ車之行車軌跡與附 表一各編號所示案發地點有所重疊，遽認被告有騎乘Ａ車、Ｂ 車、Ｄ車，於附表一各編號所示時間，前往附表一各編號所 示地點犯案云云，要屬率斷。
四、末以，附表一各編號「證據」欄所示之監視器錄影翻拍照片 ，雖有攝得警方鎖定之嫌疑人之身形，然與被告為警查獲時 所拍攝之照片相比對，尚難辨識是否為同一人，又被告於本 院審理中自承：伊近視度數大約300 度，拿下眼鏡會看不太 到，習慣都會戴著眼鏡等語（見本院卷第177頁），然上開 監視器錄影畫面中之人，難認均有配戴眼鏡，再者，警方用 來與被告比對之畫面，均非行為人於案發時下手行竊時之畫 面，而是警方鎖定行經案發地點附近之嫌疑人畫面，故縱被 告有於案發前後行經案發地點附近，亦不代表可認被告即有 下手行竊之事實，遑論被告尚有其餘3名兄弟，衡情其等長 相差距不大，則在配戴口罩之情形下，實難辨識其等真實身 分，故在無其他客觀資料可特定被告為本案竊盜行為人之情 況下，尚難遽認本案竊盜行為人即為被告。
五、準此，公訴意旨並未具體指明被告之身形、衣著或外型等特 徵，與上開監視器錄影畫面中之人究竟有何相符之處，且檢 察官所舉如附表各編號「證據」欄所示之其餘證據，至多僅 能證明如附表各編號所示之告訴人、被害人有遭竊之事實， 然尚不足以證明是被告所為。又被告雖有多次竊盜之前科紀 錄，且作案手法相似，但本案並無其他客觀證據可資特定或 交互佐證竊盜行為人即為被告，自不能據此認定被告有為本 案犯行。
六、綜上所述，檢察官所舉事證，本院認為尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從形成有 罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴 意旨所指此部分之竊盜犯行，揆諸前開法律規定及說明，應 就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡雅竹追加起訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人、被害人 時間 地點 行為 所犯罪名 證據 備註 1 黃美慧(告訴人) 110年11月1日 上午10時25分許起至同日上午11時9分許 桃園市○○區○○街000號 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）至黃美慧左列地址住處附近，從該址鄰近房屋攀爬至樓頂鐵皮屋頂上，自房屋4樓前陽台鐵門侵入屋內，竊取屋內3樓4兩1金飾共18件（價值約新臺幣25萬5,000元）得手後離去。嗣黃美慧於110年11月1日下午6時30分許返家，發現屋內4、5樓有經翻找及財物失竊之情，報警後經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪 ⒈證人黃美慧於警詢時之證述(見偵5687卷第31至33頁) ⒉證人謝福順於警詢時之證述(見偵5687卷第39至42頁、偵11477卷第55至57頁) ⒊桃園市政府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨指紋之採驗紀錄、勘察採證同意書各1份(見偵5687卷第141至151頁) ⒋現場照片、新竹縣警察局新埔分局新埔派出所提供被告涉嫌於110年11月3日行竊之監視器畫面翻拍照片、本件110年11月1日之監視器畫面翻拍照片各1份(見偵5687卷第53至61頁) ⒌被告及謝福順之相片影像資料查詢結果各1份（被告與謝福順髮型不一樣，佐證監視器照片中騎乘A車之行為人確實非證人謝福順之事實）(見偵5687卷第13、35頁) ⒍A車車輛詳細資料報表1份(見偵5687卷第51頁) 即起訴書附表一編號1 2 徐東池(告訴人) 110年12月23日上午10時33分許起至同日上午11時26分許 桃園市○○區○○路0段000號 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱D車)至徐東池左列地址住處附近，從中壢區興農路87號1樓大門進入後，從頂樓通行至中華路1段294號頂樓，攀爬頂樓外圍牆侵入該住宅後，竊取屋內現金約新臺幣9萬元及存摺5本得手後離去。嗣因徐東池於110年12月30日上午11時20分許察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪 ⒈證人徐東池於警詢、審理時之證述(見偵23723卷第29至38頁、易1076卷第147至179頁) ⒉證人徐翊倉於警詢時之證述(見偵23723卷第39至44頁) ⒊徐翊倉之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵23723卷第59至65頁) ⒋證人謝福來於警詢、偵訊時之證述(見偵23723卷第45至51頁、偵15156卷第5至9頁、第71至74頁、偵15120卷第219至221頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1份(見偵23723卷第67至75頁) ⒍監視器翻拍照片、現場照片、員警註記之Google地圖截圖各1份(見偵23723卷第81至90頁) ⒎D車車輛詳細資料報表1份及歷史異動資料(見偵23723卷第77頁、易1076卷第105至107頁) 即起訴書附表一編號7 3 劉淑慧(告訴人)、洪成明(被害人) 110年12月28日下午3時20分許起至同日下午3時35分許 桃園市○○區○○路0段000號 騎乘D車至劉淑慧、洪成明左列地址住處附近，攀爬該住宅大門旁施工鷹架至該住宅4樓房間，自窗戶侵入住宅後，竊取屋內3樓告訴人及告訴人妹妹房間內之現金共新臺幣6,000元得手後離去。嗣經洪成明於屋內撞見謝福春，故洪成明察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪 ⒈證人劉淑慧於警詢時之證述(見偵21263卷第25至27頁) ⒉證人洪成明於警詢時之證述(見偵21263卷第31至37頁) ⒊證人謝福來於警詢、偵訊時之證述(見偵23723卷第45至51頁、偵15156卷第5至9頁、第71至74頁、偵15120卷第219至221頁) ⒋洪成明之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵21263卷第33至37頁) ⒌本件監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份(見偵21263卷第77至105頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、勘察採證同意書、現場勘察照片簿各1份(見偵21263卷第49至71頁) ⒎內政部警政署刑事警察局111年1月12日及111年1月17日鑑定書(見偵21263卷第73至76頁) ⒏門號0000000000、門號0000000000號之手機於110年12月27日至12月28日之通聯紀錄(見偵21263卷第243至263頁) ⒐被告及謝福來(起訴書誤載為謝福順，予以更正)之相片影像資料查詢結果各1份(見偵21263卷第11、45頁) ⒑D車車輛詳細資料報表1份及歷史異動資料(見偵23723卷第77頁、易1076卷第105至107頁) 即起訴書附表一編號5 4 李振豐(告訴人) 110年12月29日下午2時8分許起至同日14時30分許 新北市○○區○○街0號 騎乘D車至泰山區明志路1段與福泰街路口，停放好機車後，步行至福泰市場勘查，從福泰街2號1樓進入後，再攀爬屋簷到福泰街8號3樓，以不詳之方式破壞陽台鐵窗鐵製鎖頭，侵入住宅內，翻找抽屜、衣櫃等處屋物色財物，因故止於未遂後離去。因李振豐察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪 ⒈證人李振豐於警詢、準備程序時之證述(見偵22125卷第11至12頁、易1076卷第85至94頁、第147至179頁) ⒉證人謝佳穎於警詢時之證述(見偵22125卷第13至14頁) ⒊左列地址住宅內監視器畫面翻拍照片、屋內照片各1份(見偵22125卷第21至25頁、第36至40頁) ⒋監視器翻拍照片、現場街景、陽台等照片各1份(見偵22125卷第26至35頁、第41至44頁) ⒌門號0000000000、門號0000000000號之手機於110年12月29日至12月31日之通聯紀錄(見偵22125卷第189至212頁) ⒍D車車輛詳細資料報表1份及歷史異動資料(見偵23723卷第77頁、易1076卷第105至107頁) 即起訴書附表一編號6 5 呂芳森(被害人) 110年12月30日下午2時20分許起至同日下午2時35分許 桃園市○○區○○路00號 騎乘D車(起訴書誤載為車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），予以更正)至中壢區健行路與健行路45巷口停放後，步行至呂芳森左列地址住處後方防火巷，從該址後門侵入住宅（侵入住宅部分未據告訴），其翻找抽屜、衣櫃等處屋物色財物，竊取黃金飾品1盒(詳細重量、數量不詳)、黃金項鍊1條得手後離去。嗣經呂芳森在住處撞見謝福春正在屋內後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪 ⒈證人呂芳森於警詢時之證述(見偵18672卷第39至53頁) ⒉證人謝佳穎於警詢時之證述(見偵18672卷第61至67頁)) ⒊呂芳森之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵18672卷第77至83頁) ⒋呂芳森之勘察採證同意書(見偵18672卷第99頁) ⒌本件監視器畫面翻拍照片各1份(見偵18672卷第87至93頁) ⒍被告於111年1月25日經警拍攝之到案照片1份(見偵18672卷第94至97頁) ⒎門號0000000000、門號0000000000號之手機於110年12月29日至12月31日之通聯紀錄(見偵18672卷第227至250頁) ⒏D車車輛詳細資料報表1份及歷史異動資料(起訴書誤載為C車，予以更正)(見偵18672卷第85頁、易1076卷第105至107頁) 即起訴書附表一編號4 6 簡詩賢(告訴人) 111年1月4日上午11時11分許至同日上午11時35分許 桃園市○○區○○路0段000號 騎乘D車至簡詩賢左列地址住處旁之廢棄透天厝，再自前開透天厝經由左列地址頂樓陽台，進入該址2樓臥室，自前開臥室抽屜內徒手竊取新台幣6萬元得手，隨即騎乘D車逃逸。嗣因簡詩賢發現遭竊，報警處理後始悉上情。 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪 ⒈證人簡詩賢於警詢、偵訊時之證述(見偵15156卷第19至20頁、第149至153頁) ⒉證人謝福來於警詢、偵訊時之證述(見偵23723卷第45至51頁、偵15156卷第5至9頁、第71至74頁、偵15120卷第219至221頁) ⒊證人游秀鳳於偵訊時之證述(見偵15120卷第149至153頁) ⒋桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所查訪紀錄(見偵15120卷第21至23頁) ⒌桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查報告暨勘查照片、勘察採證同意書、指紋鑑定結果報告(見偵15156卷第79至130頁) ⒍現場照片、路口監視器翻拍照片、查訪游秀鳳之照片(見偵15156卷第25至40頁) ⒎被告於110年12月16日騎乘D車之軌跡圖及警詢時之照片(見偵15120卷第41至45頁) ⒏門號0000000000號之手機於111年1月4日之通聯紀錄暨通訊數據上網歷程(見偵15120卷第141至144頁) ⒐Google地圖截圖(見偵15120卷第183頁) ⒑D車車輛詳細資料報表1份及歷史異動資料(見偵23723卷第77頁、易1076卷第105至107頁) 即追加起訴書犯罪事實 7 簡呂美玉(告訴人) 111年1月17日 下午12時56分許起至同日下午1時1分許 桃園市○○區鎮○街00號 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）至桃園區朝陽街，將機車停放在朝陽集會所空地後，步行至桃園區朝陽街80號社區內，至簡呂美玉左列地址頂樓侵入住處內，以不詳之方式打開住處5樓房間門鎖，竊取粉紅色拉鍊包（內有日幣450萬元1包、散裝日幣約200萬元）、咖啡色拉鍊包（內有日幣300萬、美金100元面鈔4張、50元2張）各1個得手後離去。嗣簡呂美玉於111年1月17日下午10時30分許，發現屋內財物失竊，報警後經警持拘票及臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行拘提、搜索，始循線查悉上情。 刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪 ⒈證人簡呂美玉於警詢、準備程序、審理時之證述(見偵11477卷第53至54頁、審易卷第135至139頁、易1076卷第85至94頁、第147至179頁) ⒉證人潘福財於警詢時之證述(見偵11477卷第59至60頁) ⒊證人謝福順於警詢時之證述(見偵5687卷第39至42頁、偵11477卷第55至57頁) ⒋桃園市政府警察局111年1月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方法院搜索票、拘提及搜索現場照片、扣案物品照片各1份(見偵11477卷第49至52頁、第215頁) ⒌警製犯案路線⑴、⑵、⑶及本件監視器畫面翻拍照片(見偵11477卷第65至69頁、第81至96頁) ⒍簡呂美玉屋內監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份(見偵11477卷第71至80頁) ⒎門號0000000000、門號0000000000號之手機於111年1月16日至1月21日之通聯紀錄(見偵11477卷第279至307頁) ⒏B車車輛詳細資料報表(見偵5687卷第241頁) ⒐扣案外套、背心各1件 即起訴書附表一編號2 附表二：
編號 車牌號碼及車款 代號 車主 1 車牌號碼000-000號普通重型機車 A車 謝福順 2 車牌號碼000-000號普通重型機車 B車 謝福順 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車 C車 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車 D車 謝福來 附表三：本案卷宗簡稱
本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5687號卷 下稱偵5687卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11477號卷 下稱偵第11477卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15120號卷 下稱偵第15120卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18672號卷 下稱偵第18672卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21263卷 下稱偵第21263卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22125號卷 下稱偵第22125卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23723號卷 下稱偵第23723卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25622號卷 下稱偵第25622卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15156號卷 下稱偵第15156卷 本院111年度易字第1076號卷 下稱本院卷