臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1753號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 俞明杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第48
811 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
俞明杰犯如附表「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一第7行所載 「110年3月間」，更正為「110年2月間」、附表一編號1匯 款時間欄所載「14時」，更正為「12時49分」、倒數第3行 至第2行所載「指示俞明杰於附表二所示時間將如附表二所 示之上海銀行帳戶內款項匯出」，更正為「指示俞明杰於附 表二編號2所示時間將如附表二編號2所示之上海銀行帳戶內 款項匯出（5元應為手續費）」；另證據部分補充「被告俞 明杰於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為 （最高法院108 年度台上字第174號、108 年度台上字第308 6號判決要旨參照）。被告、「林睿昌」及其等所屬本案詐欺 集團不詳成年成員，就本案對告訴人等所為詐欺取財（洗錢
防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人等將款項分別 匯入該集團掌控使用由被告所提供之帳戶，而後由被告轉匯 至該集團所指定之帳戶，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之 去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者， 核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 。
㈢被告與「林睿昌」及其等所屬詐欺集團成員間就上開犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再告訴人林俊賢 本案雖有2次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使 告訴人林俊賢分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取 財罪，是被告就此部分亦自應僅成立一罪。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就其所 涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，均係各自目的單 一，且有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤次按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數 定之。查被告於本案分別轉匯告訴人吳經霖、林俊賢二人所 匯款項，而被告及其所屬之本案詐欺集團就上開告訴人等所 為之詐欺取財行為，對所受侵害之財產監督權既歸屬於本案 告訴人等各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，依上開說明，自應評價為獨立之各罪，應予分論併罰。 ㈥復按洗錢防制法第16條第2 項規定，犯第14條、第15條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。再想像競合犯係一行 為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對 行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之 維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦 應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科
刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外 ，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁 量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認 其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法 院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告就 本案犯行於本院審理期間坦承不諱，此有該筆錄在卷可稽， 依上開規定，原應依法減輕其刑。然被告所犯之罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，因想像競合之故，應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從 再適用上開條項規定減刑，但本院就被告於附表編號1至2所 示之犯行，將於量刑時依刑法第57條一併審酌，附此敘明。 ㈦爰審酌被告正值青年，不思以正當方法賺取財物，竟為圖獲 取報酬而加入詐欺集團擔任「車手」之角色，分擔執行轉匯 贓款之行為，以遂行詐欺行為，乃詐欺集團完成詐欺犯罪計 畫不可或缺之一環，致本案告訴人等受有財產上相當程度之 損害，顯然對於他人之財產法益欠缺應有之尊重，犯罪情節 難認輕微，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度 尚可，且就洗錢犯行，於審理中自白，已符合相關自白減刑 規定，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、 詐得之金額及所參與本案之情節輕重等一切情狀，分別量處 如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：
㈠被告於本院審理時自陳並未收到其所屬詐欺集團允諾之報酬 （見本院112年2月8日簡式審判筆錄第3頁），而依卷內證據 亦無從認定被告有何因轉匯款項而取得對價之情形，則被告 既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文。然查本案未經扣案之詐 欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情 節，該贓款其已匯到該詐欺集團指示之帳戶，非屬於其所有 ，亦非在其實際掌控中，爰不依上開規定宣告沒收，亦附此 敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之犯行（告訴人吳經霖） 俞明杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之犯行（告訴人林俊賢） 俞明杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第48811號
被 告 俞明杰 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路00巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、俞明杰知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項 需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶 之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，
再予轉交之必要，極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項 ，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，詎 仍基於縱前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國 110年3月間之某日，向不知情之唐家揚借用其所申設之上海 商業儲蓄銀行000-00000000000000號金融帳戶（下稱上海銀行 帳戶），並持之與林睿昌(音譯)及其所屬詐欺集團不詳成員， 基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任轉匯詐騙款項之車 手工作。嗣俞明杰即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表一所示之人施以 詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間 ，匯款如附表一所示之金額至上開上海銀行帳戶內，上開詐欺 集團成員再透過通訊軟體telegram群組之訊息，指示俞明杰 於附表二所示時間將如附表二所示之上海銀行帳戶內款項匯 出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經吳經霖、林俊賢告訴及本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告俞明杰之供述。
㈡告訴人吳經霖、林俊賢之指訴。
㈢唐家揚上開帳戶之開戶資料、交易明細。。
㈣告訴人之匯款紀錄、對話紀錄。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺之加重詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從 重論以加重詐欺取財罪。被告侵害告訴人吳經霖、林俊賢之 獨立財產監督權，係犯2罪，其犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 檢 察 官 洪榮甫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書 記 官 黃婷韻
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 吳經霖 假投資 110年3月26日14時 10萬元 上海銀行帳戶000-00000000000000號 2 林俊賢 假投資 110年3月26日13時4分、6分 5萬元、5萬元 上海銀行帳戶000-00000000000000號
附表二
編號 時間 轉出款項(新臺幣) 1 110年3月26日11時59分 56萬3,005元 2 110年3月26日14時41分 35萬6,005元 3 110年3月26日17時43分 6元 4 110年3月26日17時54分 25萬5元 5 110年3月26日19時53分 20萬3,005元