臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1508號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭進維
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第396
58號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審易字第1458
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
郭進維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1行記載「基於竊 盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」、第5行「另基 於毀棄損壞之犯意」更正為「並基於毀棄損壞之犯意」；證 據部分補充「被告郭進維於本院準備程序之自白（見本院審 易卷第90頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載 。
二、論罪科刑：
㈠按大樓式或公寓式住宅之頂樓、樓梯間及地下室，係附屬於 該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分， 與該住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅頂樓、樓梯間、 地下室竊盜，應依刑法第321條第1項第1款論罪。 ㈡核被告郭進維就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物 品罪。
㈢被告就犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯侵入住宅竊盜 未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以侵入住宅竊盜未遂罪。
㈣被告就犯罪事實二所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未生 竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。
㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財
物，為圖一己私益，竟恣意以自備鑰匙或侵入住宅之方式竊 取他人財物，並破壞他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念 ，亦影響居住安全及社會治安，所為殊無可取；惟念被告犯 後坦認犯行，態度非劣，且所竊機車業已發還告訴人張瑞豐 ，所生危害已有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的 、情節、所竊得財物價值暨其警詢及本院自述之智識程度、 入監前從事鐵工、因疫情工作不穩之犯罪動機、須扶養奶奶 之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告就犯罪事實一所竊得車牌號碼000-000號普通重型機車， 業已發還被害人張瑞豐，有失車-案件基本資料詳細畫面報 表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見偵卷第 65頁、本院審簡字卷第73、75頁），應依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。
㈡被告持以實施本案竊盜犯行使用之鑰匙，非屬應義務沒收之 違禁物，並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，且該物品 亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難， 將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義， 因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39658號
被 告 郭進維 男 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 2樓
居新北市○○區○○路00號
(另案在法務部○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭進維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 110年6月18日夜間22時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前 ，以自備鑰匙啟動張瑞豐所有之車牌號碼000-000號普通重 型機車，竊取得手後騎乘逃逸。
二、郭進維竊得上開張瑞豐之機車後，復基於竊盜之犯意，於翌 (19)日凌晨2時15分許，騎乘上開機車至桃園市○○區○○○街00 號，由陳和錦所經營之出租套房，以不詳方式開啟大門後， 侵入上開房屋，再搭乘電梯至上址5樓，見該樓層有4台供租 客使用之投幣式洗衣機，另基於毀棄損壞之犯意，以鑰匙插 入洗衣機零錢盒之鑰匙孔，試圖撬開該4台洗衣機之零錢盒 ，以竊取盒內現金，惟郭進維將該4台洗衣機之鑰匙孔均破 壞至不堪使用後，仍無法開啟零錢盒，而竊盜未遂，再騎乘 上開機車逃逸。嗣陳和錦發現其投幣式洗衣機遭人破壞後，
始報警調閱監視器畫面循線查悉上情。
三、案經張瑞豐告訴及陳和錦訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭進維於警詢及偵查中之供述 證明被告於警詢否認犯行，嗣於偵查中坦承上開全部犯行之事實。 2 證人即告訴人張瑞豐於警詢之證述 證明其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，於110年6月18日夜間，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，遭人竊取之事實。 3 證人陳和錦於警詢之證述 證明其所有之上開出租套房，於110年6月19日凌晨，遭人侵入並破壞4台投幣式洗衣機零錢盒鑰匙孔，而竊盜未遂之事實。 4 監視器影像截圖及車牌號碼000-000號普通重型機車行車軌跡圖 證明被告於110年6月18日夜間22時許起，自新北市○○區○○○○號碼000-000號普通重型機車，嗣於翌(19)日凌晨2時15分許，到達陳和錦上開出租套房，侵入上開住宅搭乘電梯至5樓，並試圖撬開投幣式洗衣機等事實。 5 被告郭進維在陳和錦出租套房行竊時所穿著之鞋子、安全帽及側背包照片比對圖 證明被告至陳和錦出租套房行竊時所穿著之鞋子，和其於110年9月5日至桃園市政府警察局龜山分局大華派出所應詢時(即本案)所穿著之鞋子特徵相同；被告當日行竊所戴安全帽及側背包，和其於110年3月15日，因另案至新北市政府警察局林口分局文林派出所應詢時，所戴安全帽及側背包特徵相同之事實。 二、核被告郭進維就犯罪事實一所為，犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2項加重竊盜未遂及第354條毀棄損壞等罪嫌。被告就犯罪 事實二所犯2罪，係以一個竊盜行為同時觸犯2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜未遂 處斷。被告就犯罪事實一、二所為，其犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 檢 察 官 雷 金 書本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書 記 官 陳 亭 妤