臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1445號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官賴穎穎
被 告 廖文生
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253
99號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖文生犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：廖文生於民國000年0月0日10時25分許，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○○街0巷 0號B1選物販賣機店，徒手破壞洪紹恩所有之選物販賣機玻 璃後，竊取販賣機內之藍芽喇叭1盒，得手後離去。二、證據名稱：
㈠被告廖文生於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自 白。
㈡告訴人洪紹恩於警詢中之陳述。
㈢現場照片、監視器畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、監視器畫面光碟。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字 第850號判決處有期徒刑5月確定，於107年10月18日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於前開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 為累犯，惟經本院審酌被告前案所犯施用毒品與本案所犯之 罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其最 低本刑。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為 竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念其犯後坦承 罪行，並與告訴人達成和解並賠償損害，堪認其犯後態度良 好，兼衡其犯罪情節、所生危害暨其生活、經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、沒收：查本案被告竊得之藍芽喇叭1盒為其犯罪所得，雖未 實際合法發還告訴人，惟被告事後已與告訴人和解並賠償損 害新臺幣1萬2,000元，經衡酌被告賠償金額已逾告訴人於警 詢中所述遭竊物品之價值，倘若再追徵其犯罪所得，本院認 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。
五、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另認：被告在上揭選物販賣機店內，徒手破壞告訴 人所有選物販賣機之玻璃，足以生損害於告訴人，因認被告 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請 求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官 上揭起訴罪名依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴 人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可稽，本應諭知不 受理判決，惟因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分為想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。