臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第2516號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐翌倫
徐鵬翔
簡鳳嬌
上列被告等因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
18880 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐鵬翔與告訴人李月惠為配偶，與被告 徐翌倫為兄弟，被告簡鳳嬌則為徐鵬翔、徐翌倫之祖母，李 祈諺（所涉妨害名譽部分，另為不起訴處分）與徐翌倫、徐 鵬翔為朋友。徐鵬翔、徐翌倫、簡鳳嬌分別為下列行為： ㈠緣李祈諺於民國110年11月19日下午5時許，撥打電話予黃稚 詠趁其逞口舌之快談及與李月惠間關係之際，竊錄該次通話 內容之非公開談話（無故竊錄他人非公開談話部分，另案業 經不起訴處分），並於110年11月25日前某時，將該錄音檔 傳送予徐翌倫留存，徐翌倫、徐鵬翔即分別意圖散布於眾， 基於散布文字誹謗之犯意，徐翌倫於110年11月25日某時， 在桃園市○○區○○街0○0號住處內，以電腦設備連結網際網路 ，在社群網站Facebook（俗稱臉書)之個人臉書頁面，公開 張貼發布「黃稚詠你這樣消費人家老婆可以嗎? 去人家家裡 叫人家把相關紀錄刪掉，啊你怎麼這麼有種，可以來我面前 嗎，要不要試看看，你要的刺激我可以給你啦你敢嗎? 敢做 敢當啦，歡迎分享」等不實內容，同時上傳該錄音檔一併供 他人聽聞（下稱A貼文），以及在A貼文下方標註「李月惠」 要求其回應；徐鵬翔則於上開時間，在A貼文下方留下「自 己私底下偷偷來現在再來說要走明的，不覺得很可笑嗎? 呵 呵，有沒有做自己心裡有數啦」之言論（下稱A言論），並
利用臉書分享方式，將A貼文轉傳並張貼在個人臉書頁面中 （下稱B貼文）供他人任意觀覽、聽聞，其等以此方式指摘 及傳述足以詆毀李月惠名譽之事，以及貶損李月惠之人格尊 嚴、名譽與社會評價。
㈡簡鳳嬌另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯 意，於110年11月25日某時，在桃園市○○區○○街0○0號住處內 ，以電腦設備連結網際網路，在不特定多數人得以共見共聞 之A貼文下方，留下「這兩個狗男女真很不要臉，尤其是有 夫之婦跟那個畜生搞愛眉（按：應為「曖昧」之誤），還要 來敲詐夫家，你也已經離家出走了，太過於不要臉」等言論 （下稱B言論），因而指摘及傳述足以詆毀李月惠名譽之事 ，以及貶損李月惠之人格尊嚴、名譽與社會評價。簡鳳嬌又 承前揭公然侮辱之犯意， 在前揭B貼文下方留下「剛好也有 不要臉的愛媚（按：應為「曖昧」之誤）的女人」之言論（ 下稱C言論），足以貶損李月惠之人格尊嚴、名譽與社會評 價。因認被告徐翌倫、徐鵬翔均涉犯刑法第310條第2項之散 布文字、圖畫誹謗罪嫌。被告簡鳳嬌涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、查本案告訴人李月惠告訴被告徐翌倫、徐鵬翔及簡鳳嬌誹謗 等案件，公訴人認被告徐翌倫、徐鵬翔均係涉犯刑法第310 條第2 項之散布文字、圖畫誹謗罪、被告簡鳳嬌係涉犯刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第310 條第2 項之散布 文字誹謗罪，依同法第314 條規定，均須告訴乃論。茲因告 訴人於民國112 年2月9 日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告 訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日