臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第2288號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 秦奕翔
選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第329
05號）及移送併辦（111年度偵字第38599號、第39938號、第412
99號、第48217號、第50004號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當
事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
秦奕翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、秦奕翔可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年4月中旬某日，在不詳地點 ，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號帳戶（下簡稱中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以 通訊軟體LINE傳送訊息方式，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「蔣毅（兼職敲敲）」之人（下簡稱「蔣毅（兼職敲 敲）」）。「蔣毅（兼職敲敲）」取得上開帳戶之網路銀行 帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示之詐術內容，詐騙如附表所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之 款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人 發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經李素珍訴由彰化縣警察局彰化分局、曾珮琪訴由高雄市 政府警察局仁武分局、黃瑞梅訴由苗栗縣警察局頭份分局、 趙秀文、林曜成訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告秦奕翔於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與告訴人李素珍、曾珮琪、黃瑞梅、林曜成於警 詢、被害人李政儒於警詢、本院準備程序及審理時、告訴人 趙秀文於警詢、本院準備程序及審理時、告訴人李素珍之代 理人吳培瑜於審理時陳述之情節大致相符，並有被告名下中 信帳戶之開戶資料及交易明細1份、被害人李政儒提出之Lin e對話紀錄1份、告訴人李素珍提出之交易明細3紙、告訴人 曾珮琪提出之匯款明細1紙、告訴人黃瑞梅提出之匯款明細1 紙、Line對話紀錄暨遭詐騙手機截圖12張、告訴人趙秀文提 出之匯款資料2紙、對話紀錄1份、告訴人林曜成提出之郵政 跨行匯款申請書1紙、Line對話紀錄翻拍照片1份在卷可考， 足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而 ，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）。查被告得預見將帳戶交予他人，有可能遭該他人利用 ，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定 犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效 果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下中信帳 戶之網路銀行帳號、密碼交由「蔣毅（兼職敲敲）」，供「 蔣毅（兼職敲敲）」及其所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺 集團成員利用被告所提供之上開帳戶以收受其他人頭帳戶轉 匯而來之詐欺犯罪所得，並提領一空，是被告提供上開帳戶 供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以 助力，並未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一
般洗錢罪。起訴書固認被告無刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪之適用，惟依上開 裁定意旨，起訴書前開認定顯有未洽；且經本院於準備程序 中踐行告知程序(詳本院卷第51頁)，再移送併辦意旨書就前 開部分已有敘及，且起訴書所載犯罪事實與移送併辦部分核 屬想像競合裁判上一罪關係（詳下述），自無礙被告防禦權 之行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。
㈡又本件如附表編號2、5、7之告訴人李素珍、趙秀文、陳盈孜 雖客觀上有數次匯款至被告中信帳戶之行為，然此係詐欺正 犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐 欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開附表編號2、5 告訴人李素珍、趙秀文部分之幫助行為亦應僅成立一罪。再 被告以一提供其名下中信帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分 別向如附表所示之各告訴人、被害人為詐欺及洗錢行為，為 同種想像競合犯，應從一重處斷；另其以一行為犯前開2罪 （即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），亦為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈢另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。末被告於本院審理中自白洗錢犯行， 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。而本案同有上 述之減輕事由，應依法遞減之。
㈣檢察官就如附表編號2至6所示各告訴人因受騙而將款項匯入 本案被告名下中信帳戶部分，分別以臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第38599號、第39938號、第41299號、第48217號 、第50004號移送本院併案審理等情，因前開移送併案部分 ，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應 一併予以審理，附此敘明。
㈤爰審酌被告提供其中信帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長 詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員 難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人、告訴人 尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，所為不當、應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又其已與 告訴人李素珍、趙秀文、被害人李政儒3人達成調解、與告 訴人曾珮琪和解成立，允諾賠償上開4人所受損害，並均履 行完畢，上開4人亦均表示願意給被告一個機會、對給予被 告緩刑沒有意見，有本院調解筆錄、準備程序筆錄各1份、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表3紙、被告與曾珮琪之和 解書1份、被告提出之匯款證明4紙（詳本院卷第85至86頁、
第89至93頁、第111、121頁、第125至129頁、第133至137頁 ）可考，足徵被告已具善後彌損之心，暨考量被告雖未與其 餘告訴人達成調解，然被告業向本院請求安排調解，自難認 被告對該等告訴人無意賠償等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，又被告犯後坦 承犯行，態度良好，且已與告訴人李素珍、趙秀文、曾珮琪 、被害人李政儒4人達成調解，並履行完畢，已足徵被告深 切悔悟之心，至其雖未與其餘告訴人達成調解，然非被告無 意賠償，業如前述，是自不能以被告是否已與如附表所示全 部之告訴人及被害人均達成和解為緩刑之前提，再考量被告 本案僅係幫助犯，並未實際取得犯罪所得，從而，本院認其 經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將本件其名下 中信帳戶網路銀行帳戶及密碼交由詐欺集團使用，其對該中 信帳戶內之款項已無事實上之管領權；且依卷內事證並無從 認被告因此獲取金錢或其他利益，倘依上開規定諭知被告應 就其幫助隱匿之財務宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定 宣告沒收。
㈡查被告於本院偵訊時稱其提供中信帳戶之網路銀行帳號、密 碼只有拿到新臺幣3,000元（詳臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第32905號卷第73頁反面），則核其本案之犯罪所得為3 ,000元，該款項本應予以宣告沒收或追徵；然衡酌被告已與 告訴人李素珍、趙秀文、曾珮琪、被害人李政儒4人達成調 解，並均已履行完畢，總計賠償金額達13萬5,031元，顯逾 其犯罪所得，是為免過苛，爰依刑法第38條之2第3項規定不 予宣告沒收，併此敘明。
㈢至被告名下中信帳戶之網路銀行帳戶相關資訊雖係被告所有 ，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶已遭列為警 示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收 及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上 之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 四、退回部分:
臺灣桃園地方檢察署檢察官另於112年2月9日以112年度偵字 第901號、於112年3月8日以112年度偵字第7402、7409號併 辦意旨書移送併辦部分，係於本案言詞辯論終結後，始移送 併案審理，本院就移送併辦部分之卷證已無從審酌，故應退 回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉哲鯤、郝中興、李家豪、蔡孟庭提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐術內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 李政儒 111年4月15日晚間8時29分前某時 網購會員設定錯誤 111年4月15日晚間9時2分許 20,031元（含手續費15元） 秦奕翔名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2 李素珍 （提告） 111年4月15日下午5時許 網購扣款設定錯誤 111年4月15日晚間7時58分許 30,000元（含手續費20元） 秦奕翔名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年4月15日晚間8時許 30,000元（含手續費14元） 111年4月15日晚間8時2分許 8,995元（含手續費15元） 3 曾珮琪 （提告） 111年4月15日晚間8時3分許 網購扣款設定錯誤 111年4月15日晚間8時43分許 47,023元 秦奕翔名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 4 黃瑞梅 （提告） 111年4月6日某時許 博弈網站賺錢 111年4月15日下午2時59分許 150,000元 秦奕翔名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 5 趙秀文 （提告） 111年4月15日晚間8時30分許 網購系統設定錯誤自動儲值 111年4月15日晚間8時58分許 49,989元 秦奕翔名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年4月15日晚間9時許 27,986元 6 林曜成 （提告） 111年4月15日某時許 投注今彩539獲利 111年4月15日下午3時13分許 30,000元 秦奕翔名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶