臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審交訴字第365號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃祥誠
選任辯護人 徐紹維律師
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第36831號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
黃祥誠因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃祥誠於民國111年6月15日凌晨2時11分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車沿桃園市蘆竹區（以下同市區）六福 一路往六福路方向行駛，駛至六福一路與六福路之T字形路 口，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，又汽車在 劃有分向限制線而未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，不得 駛入來車之車道內，再左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時雖夜間，但有照 明，且天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟於沿路面劃有限速時速40公里 之標字(即標線之一種)之六福一路行駛時即已超速行駛，且 接近上開交岔路口時，即已駛入六福一路之來車道，迨於上 開路口高速左轉時亦未駛至路口中心處左轉而係提早左轉， 致駛入六福路之來車道，適辛愛雯騎乘車牌號碼000-000號 重型機車淦六福路由中山路往長興路方向行駛，因適逢紅燈 ，而即將駛至六福路之停止線停等紅燈之際，黃祥誠所駕上 開自小客車左轉後因而在六福路之來車道猛烈撞擊辛愛雯所 駕上開機車，辛愛雯所駕機車往後抛飛至其後方約10公尺之 順向車道路面，辛愛雯則抛飛至其後方約10公尺之逆向車道 路面，致其受有下肢多發性傷口，併發炎後色素沈著等傷害 。詎黃祥誠明知已肇致上開事故，而可知辛愛雯有受傷之極 大可能，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救助受 傷倒地之辛愛雯，亦未留下聯絡資料，旋即倒車以S型閃避 辛愛雯所駕機車及車上散落物後，向前駛離現場。嗣警調閱
監視器錄影畫面，始循線查得上情。
二、案經辛愛雯訴由訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告黃祥誠所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：
一、前開犯罪事實，業據被告黃祥誠於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並經證人即告訴人辛愛雯分別於警詢、檢察事務 官詢問中陳述無訛，且有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠及㈡、交通事故當事人駕籍資料（內含公路監 理電子閘門系統車籍及駕駛人資料）、車禍現場及車損照片 、張超翔皮膚科診所出具之診斷證明書、估價單、監視器錄 影畫面截圖、本院112年2月7日勘驗筆錄等在卷可稽。再查 ，被告雖於警詢、檢事官調查時一再辯稱伊於111年6月15日 發覺自己似乎感染新冠肺炎，亦有發燒之情，乃駕車欲前往 林口長庚醫院就診，而行經案發地點，伊因高燒精神不佳， 當時天色昏暗，又有廣告看板，伊不知道撞到人，伊僅覺得 車子底盤卡到東西，伊自己也在不舒服，就緩慢開走云云。 然查，依卷附肇事路口監視器畫面截圖，被告顯然於該路口 左轉時提早左轉，並轉至劃有雙黃線之六福路之來車道，其 撞及告訴人所駕機車後，顯然先有煞車，並再有倒車之行為 ，再沿六福路之來車道向前行駛，並在向前行駛過程中小心 閃避倒在來車道之機車，再本院於審理時當庭勘驗跟隨在被 告後方機車騎士提供之行車紀錄器、交岔路口之監視器之檔 案，勘驗結果以：「1.被告於六福一路行駛時，沿路均以極 快之速度行駛，可以看到六福一路上有限速時速40公里之標 字，被告顯然超速。2.被告尚未到達交岔路口，即已駛入六 福一路之來車道，並且提早左轉，轉至六福路之來車道，並 在六福路來車道與告訴人所駕機車對撞，告訴人之機車(按 應係告訴人本人而非其之機車)被撞到對向而安全帽、機車 則散落在告訴人之順向車道，被告猶豫數秒後，打倒檔閃避
告訴人順向車道上之散落物，做一個大S 型的閃避動作，避 開散落物後向前駛離。」有本院審判筆錄可憑，足見被告明 知己已肇事而仍逃逸之事實。復按，行車速度依速限標誌或 標線之規定；又汽車在劃有分向限制線而未劃設慢車道之雙 向二車道行駛時，不得駛入來車之車道內；再左轉彎時，應 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道 路交通安全規則第93條第1項本文、第97條第1項第2款、第1 02條第1項第5款分別定有明文，被告上開駕駛行為違反各該 規定，其有過失至明，而告訴人因本件車禍受有上開傷害， 亦據其提出張超翔皮膚科診所診斷證明書可稽(至告訴人於 警詢所稱其另受有多處挫傷、頭部鈍挫傷、腹部鈍挫傷，然 其迄未提出載有該等傷勢之診斷證明書，且其向警陳稱其爾 後再附診斷證明書予警方，亦未見其提出，是僅得認定其受 有下肢多發性傷口，併發炎後色素沈著之傷害)，是被告過 失與告訴人所受傷害間具相當因果關係。綜上，本件事證明 確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，分別係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪、第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。爰審酌被告於本件肇事之過失情節重大、 所致告訴人之傷勢程度、被告明知車禍肇事後，未待警察機 關到場處理而逕行離去，有使傷者陷於孤立無援而遭受二次 車禍之危險，並具體衡酌告訴人於本件車禍後遭抛飛至逆向 車道路面，而案發當時又係凌晨，往來人車稀少，獲救之可 能性相對較低，因而產生之危害性甚大、被告雖於本院認罪 並願以新台幣15萬元與告訴人和解(見調解委員調解單)，然 其犯後就己之罪責百般推卸，甚至經檢事官當庭播放監視器 檔案後，仍砌詞否認肇事逃逸，而稱僅感覺底盤撞到東西云 云之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役 刑諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案由檢察官何嘉仁提起公訴，經檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。