臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第316號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐正敏
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國111 年6 月15
日所為111 年度審交簡字第137號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：110 年度偵字第23469 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
徐正敏緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告徐正敏犯過 失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含 其所引用之起訴書，如附件）。
二、上訴意旨：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告徐正敏案發迄今未與告訴人黃 振華達成和解，犯後態度不佳，且告訴人所受傷害非輕， 被告犯罪情節重大，原審判決拘役30日實屬過輕等語。（二）被告上訴意旨略以：案發當日被告即前往醫院探望，因告 訴人為通緝身分，無聯繫電話，被告一直處於被動等待聯 繫，且告訴人提出之賠償金額過高，故當時無法達成和解 ，嗣經本院調解而與告訴人談成賠償條件並給付完畢，告 訴人亦表示不再追究被告本案刑事責任，請求從輕量刑或 給予緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭
明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審 理結果，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪事證明確 ，並審酌被告就本件事故之過失程度、告訴人所受之傷害程 度、被告犯後坦承犯行之態度、未能與告訴人達成和解，及 被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，判處被 告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000 元折算 1 日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審 酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權 限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原 則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重 。至被告嗣與告訴人成立調解乙節，固據被告提出本院111 年度壢司簡調字第933號調解筆錄附卷可憑（見本院簡上卷 第69 頁），然此事實發生於原審判決後，致原審未及審酌 至此，其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節 亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，難認其量刑有 過重而非妥適之情。從而，檢察官及被告分別以上述理由提 起上訴，均無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第27頁） ，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然坦承犯 行，嗣業與告訴人達成調解，並已給付賠償金額乙節，有前 揭調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可查（ 見本院簡上卷第71頁），是本院綜合上開情節，認被告經此 偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣 告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王晴怡聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴後，經檢察官施婷婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 孫立婷
法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴婕泠中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附件：本院111年度審交簡字第137號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第137號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐正敏 男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○路○○○段000巷00
弄0○0號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23469號），本院受理後（111年度審交易字第97號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
徐正敏犯過失傷害罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐正敏於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告徐正敏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 。被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事， 自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局中壢分局中壢 交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（ 見偵卷第63頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件事故之發生被告之過 失程度，及告訴人黃振華所受之傷害程度，兼衡被告犯後 坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解等一切情狀，併兼衡 被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條 第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第23469號
被 告 徐正敏 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路○○○段000
巷00弄0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐正敏於民國109年8月22日18時55分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路5段快車道往青 埔方向直行至松仁路路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，且依當時天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油而濕潤無 缺陷、道路無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情 事，竟疏未注意即貿然右轉，適有同向右側黃振華騎乘車牌 號碼000－0000號普通重型機車直行駛至，見狀閃煞不及而發 生碰撞，致黃振華因而受有左側鎖骨骨折、左側脛骨骨折、 左側胸壁挫傷伴第4、5根肋骨骨折、左臉及左手肘擦挫傷等 傷害。嗣徐正敏於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即 向據報前來處理交通事故之桃園市政府警察局中壢分局中壢 交通中隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經黃振華委由黃江順珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐正敏於警詢及偵訊中之供述 被告於上開時、地與告訴人黃振華發生交通事故及涉有過失等事實。 2 告訴人黃振華於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴代理人黃江順珠之指訴 全部犯罪事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份、怡仁綜合醫院診斷證明書1份 告訴人黃振華受有左側鎖骨骨折、左側脛骨骨折、左側胸壁挫傷伴第4、5根肋骨骨折、左臉及左手肘擦挫傷等傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、現場照片 本案事故現場情形及相對位置。 二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告本應遵守上開 道路交通安全事項，且依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未禮讓直行車而貿然右轉，不慎發生交通事故，被告有 過失甚為顯然，且其過失與告訴人之受傷間，有相當因果關 係，其犯嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後於警員到場處理時自承犯 行，表示願接受裁判，其舉已合於自首之要件，請審酌依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 檢 察 官 王 晴 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書 記 官 吳 政 煜
所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。