臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1320號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余承恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第20973號），本院判決如下：
主 文
余承恩犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟零捌拾玖元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、余承恩竟為下列犯行：
（一）於民國110年4月30日，在桃園市桃園區南平路拾獲馬占南 所遺失之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）卡號0000-0000-0000-0000號悠遊聯名卡1張後，意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊聯 名卡侵占入己。
（二）意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得財產上不法利益之犯意，接續在如附表「交易類別」 欄為「加值」欄所示之時間、地點，持該具有感應付款功 能之上開悠遊聯名卡，在讀取器感應刷卡，經由悠遊卡末 端應用系統之判讀後，使台新銀行誤認此係真正持卡人或 經真正持卡人授權之人使用上開悠遊聯名卡，乃透過該屬 收費設備之悠遊卡末端應用系統陸續自動加值如「金額」 欄位所示之授權金額至上開悠遊聯名卡之悠遊電子錢包內 ，而余承恩亦進而接續於附表「交易類別」欄為「扣款」 欄所示時間，持卡至前揭欄位中「服務業者」欄所示各該 特約商店之自動加值收費設備，以小額感應付款消費如各 該「金額」欄位所示之金額，以此不正方法獲得無需付費 之財產上不法利益共計新臺幣（下同）4,089元。（三）於110年5月7日下午5時46分許，至桃園市○○區○○路000號 「鼎豐銀樓」購買價值1萬9,800元之戒指2只時，因身上 現金不足1,800元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意，持上開悠遊聯名卡刷卡補足缺款（刷卡價格 為1,944元），嗣經銀樓店員王玉欣發現信用卡上英文名 字與余承恩簽單姓名不符而不遂，並與台新銀行確認後報 警，因而查悉上情。
二、案經馬占南訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵字 卷第15-18頁、第67-68頁），核與證人即告訴人馬占南、證 人王玉欣於警詢時之陳述相符（見偵字卷第31-37頁），並 有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 刑案現場照片、台新銀行111年11月11日台新總作文字第111 0032187號函、悠遊卡股份有限公司112年3月8日悠遊字第11 20001357號函及所附悠遊卡交易資料在卷可稽（見偵字卷第 39-43頁、第51-52頁、本院卷第37頁、第43-45頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑：
（一）核被告余承恩所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第3 37條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法 第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不 法利益罪；就犯罪事實欄一㈢部分，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。至公訴意旨雖認被告就犯 罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪，然被告持上開悠遊聯 名卡刷卡消費時，僅在悠遊聯名卡之悠遊電子錢包內餘額 不足時，方會在扣款時觸發自動加值功能，可見該自動加 值僅係持卡人透過該屬收費設備消費，以取得特約商店之 商品或服務之附隨結果，自仍屬以不正方法由收費設備取 得財產上不法利益。是公訴意旨認被告就犯罪事實欄一㈡ 部分所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，尚有未洽，然兩者之基本社 會事實同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。（二）被告侵占告訴人馬占南之上開悠遊聯名卡後，持卡消費卡 片內悠遊電子錢包原有儲值金之行為，不過係其在侵占上 開悠遊聯名卡後，處分是項贓物之行為，既未逸脫原先侵 占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就上開悠遊 聯名卡以外之其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前 開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另 處罰；再者，被告於上開悠遊聯名卡自動加值後，以自動 加值之金額，扣抵附表所示各消費之行為，乃被告處分贓
物之行為，屬不罰後行為，均不另論罪。 （三）被告就犯罪事實欄一㈡部分先後多次以不正方法由收費設 備取得財產上不法利益之行為，係於密切接近之時間實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之一罪。
（四）被告就犯罪事實欄一㈢部分犯行，已著手於詐欺取財行為 之實行，惟未發生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告 所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失物，不 思通知失主或循法送交有關單位招領，反侵占入己，復以 不正方法由收費設備取得財產上不法利益，其後又欲利用 上開悠遊聯名卡詐取財物，顯乏尊重他人財產權及守法之 觀念，並斟酌被告犯後坦承犯行，但未能對財產受損之人 為賠償之犯後態度，併考量被告無前案犯罪紀錄之素行、 學經歷為高中肄業、自述家庭生活經濟狀況勉持、對他人 造成損害程度等一切情狀，就被告所犯上開各罪，分別量 處如主文所示之刑及就宣告多數拘役刑定其應執行之刑， 並分別就罰金刑及拘役刑諭知易服勞役、易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項亦有明文。查，被告侵占上開悠遊聯名卡後 ，於附表所示之時間、地點，持卡消費卡片內悠遊電子錢包 原有之儲值金及透過特約商店自動加值收費設備以小額感應 付款消費之金額共計4,089元，皆屬被告犯罪所得，且均未 扣案亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之上開悠遊聯名卡已 合法發還告訴人，有贓物發還領據在卷可考，爰不予宣告沒 收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官詹佳佩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第十七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網