臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第3號
原 告 黃志文
被 告 劉穎
吳森源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第708號），本院於
民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及被告劉穎自民國一一一年八月十八日起、被告吳森源自民國一一一年八月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人葉子鏞有經營賭場之財務糾紛，訴 外人葉子鏞心生不滿欲教訓原告，便邀集被告劉穎、吳森源 及訴外人彭志民、詹哲維、范庭鈞、范佳琳、游至鴻等人， 共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴、剝奪行動自由、 傷害之犯意聯絡，於民國109年2月19日晚間8時46分許，訴 外人葉子鏞在新竹縣○○鄉○○街000號中華電信營業處前，故 意駕駛車牌號碼0000-00號自小客車衝撞前方由原告所騎乘 之機車，並往前持續推行至北埔街94號北埔農會信用部前始 停止，致原告人車倒地於道路上，訴外人葉子鏞旋與被告劉 穎頭戴黑色面罩及手持鋁棒下車，於此道路上之公共場所， 夥同被告吳森源與訴外人詹哲維、范庭鈞、范佳琳、彭志民 等人，或持鋁棒或徒手共同毆打倒地之原告，並將原告強押 上訴外人彭志民所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，隨 後分駕3車駛至新竹縣寶山鄉廢棄之鴻福高爾夫球場附近道 路停車，即將原告拉下車共同在此公共場所續以棍棒、徒手 毆打原告致其受傷倒地後，眾人獨留黃志文於該處而離去。 嗣訴外人葉子鏞於同日晚上9時17分許主動致電新竹縣警察 局竹東分局北埔分駐所告知傷人，並於同日晚上9時40分許 帶同警員返回鴻福高爾夫球場附近道路尋獲原告，將其送醫 治療，診斷原告受有左側第6肋骨骨折及雙側蓋骨骨折、四 肢與右腹多處瘀傷撕裂傷、右側第2第3掌指骨骨折、右側第
2近端中段指骨骨折、左側遠端橈骨、尺骨骨折等傷害（下 稱系爭傷害）。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係提 起本件訴訴，請求被告2人共同賠償原告非財產上損害（即 精神慰撫金）新臺幣945萬8,647元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告945萬8,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯：被告吳森源以刑事件有上訴，且原告請求之賠償 金額過高等語資為抗辯；被告劉穎則到庭未為任何抗辯。均 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又刑事判 決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力， 然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民 事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判 決意旨參照）。原告主張遭被告2人與其他訴外人共同實施 強暴毆打、剝奪行動自由，致身體多處受有骨折、撕裂傷及 瘀傷等傷害之事實，有臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書 暨病歷資料、新竹縣緊急救護事件紀錄表、監視器照片等件 附於本院刑事庭111年度訴字第284及285號妨害秩序等刑事 案件卷宗（含臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3081、946 8號及111年度偵字第484號偵查卷）【下稱刑案】為證，復 有刑案中已扣案之鋁棒、黑色面罩可證，而被告上開對原告 所為之強暴行為，業經刑案判決認定被告構成意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、剝奪 他人行動自由及傷害罪，從一重論以妨害秩序罪，處有期徒 刑8月在案，有上開刑案判決書在卷可稽，且為被告劉穎所 不爭執，是原告主張其遭被告共同毆打致有系爭傷害等情， 堪以認定。
㈡被告吳森源雖辯稱刑案已提起上訴等語。惟按刑事判決所為 事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事 庭仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證以判 斷事實之真偽。查被告吳森源有與其他行為人共同對原告為 攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、剝奪行動 自由及傷害之犯行，既經本院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，認定原告之主張為真，已如上述，即不受刑事判決之
結果所拘束，是刑案是否上訴，於本件之判斷不生影響，被 告吳森源所辯，應無理由，尚非可採。從而，原告主張被告 2人之上開不法行為構成共同侵權行為，致原告身體受有系 爭傷害等情，既經本院認定如前，且被告之行為均與原告所 受系爭傷害間，具有相當因果關係，則原告依首揭條文規定 ，請求被告2人負損害賠償責任，即屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 裁判意旨參照）。經查，原告因被告及其他訴外人等之毆打 行為，致身體多處受有骨折、撕裂傷等傷害，且期間遭強押 上車限制行動自由，再被遺棄於郊外，身心所受傷痛與恐懼 ，自屬非輕，是以，被告上開故意不法侵害原告之身體權及 健康權，除造成原告身體受有系爭傷害，亦對原告造成精神 上相當之苦痛，揆之上開規定，原告自得請求被告賠償相當 金額之精神慰撫金。本院審酌原告為國中學歷，現無法工作 ，於110年度所得8,000元，名下有汽車1輛；而被告劉穎及 吳森源均為高中肄業，劉穎目前無業、吳森源則為臨時工， 兩人於110年度皆無所得及財產資料，為兩造於本院112年2 月21日言詞辯論期日所陳明(見本院卷第56頁)，並經本院依 職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（ 見本院卷第41至45頁），併衡酌兩造之身份、地位、經濟能 力、原告所受系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及被 告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠 償應以80萬元為適當，原告逾此部分之請求，即非有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。查原告請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期 限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。又原告 起訴時請求被告給付上開款項，自有以起訴狀繕本送達被告
作為催告之意思表示，而本件起訴狀繕本分別於111年8月11 日送達被告吳森源、於111年8月17日送達被告劉穎，有原告 起訴狀上之收受章及本院送達證書附卷可稽（見附民卷第5 頁及第7頁），依前揭說明，原告請求被告劉穎自111年8月1 8日起、被告吳森源自111年8月12日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬 元，及被告劉穎自111年8月18日起、被告吳森源自111年8月 12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔 保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 劉亭筠