臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度訴字第303號
原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社
被 告 彭子娟
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分 別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具 備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管 轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號裁定同此見解）。
二、經查，本件原告主張依兩造簽立之借據協議書、借款借據暨 設定不動產協議書之約定，請求被告返還借款新台幣（下同 ）699,708元及利息，而因兩造所簽立之上開協議書，其中 均於第2條，如因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣台中地方 法院為第一審管轄法院等情，有該二份協議書影本在卷可可 稽，堪認兩造業已合意就本件上開協議書所生之訴訟以臺灣 台中地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，本件自應由 臺灣台中地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管 轄權之臺灣台中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書 記 官 黃志微