臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度抗字第16號
抗 告 人 楊雅琄
相 對 人 盧秀美
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年1月11日
本院111年度司票字第1900號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序 ，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人如附表所示本票 （下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經相對人屆期 向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許 強制執行等語。
三、抗告意旨略以：兩造間並無債權債務關係，抗告人簽發系爭 本票僅係保證相對人對訴外人林嘉德（下稱林嘉德）之債權 得以履行，然林嘉德並無不履行債務之情形，抗告人無須為 林嘉德代負履行責任，從而相對人對抗告人系爭本票債權自 不存在。爰依法提起本件抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵程 序費用及抗告費用均由相對人負擔。
四、經查：
㈠、按未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示 日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1 項分有明文。經核系爭本票到期日記載不完整（僅記載5月2 2日），與未載到期日無異，視為見票即付，自應以提示日 為到期日，先予敘明。
㈡、相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕 證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁 定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證 ，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定 之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，
並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無 從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審 查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制 執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人抗辯其僅係保證人， 僅於林嘉德不履行債務時，始負保證人之責任等語，無論是 否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行 提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 曾煜智
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日（至清償日止） 本票號碼 1 110年5月22日 150萬 記載不完整視為未記載 110年5月22日 CH-731341