臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第8號
抗 告 人 葉啓忠
葉錢福
葉萬福
上列抗告人等因拋棄繼承事件，不服本院司法事務官於民國112
年1月10日所為111年度司繼字第1353號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、民法繼承編於民國98年6月10日修正後，第1148條第2項規定 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清 償責任。是以抗告人等縱未拋棄繼承，依上開規定，就被繼 承人之債務，亦僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任， 先予敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人葉啓忠、葉錢福、葉萬福 為被繼承人許振昌同母異父之兄弟，抗告人與被繼承人平日 未有往來，連被繼承人死亡、出殯時間都不知，係收到法院 通知才知悉，嗣於111年11間收到銀行的追償通知後，即向 法院聲明拋棄繼承，原審竟認抗告人知悉得拋棄時已逾3個 月期間而駁回抗告人之聲明，顯有不當，請求廢棄原裁定， 就抗告人等聲明拋棄繼承應准備查等語。
三、原審裁定意旨則認：經職權調卷查知，聲請人3人（即抗告 人，以下同）為被繼承人之胞兄，且本院前於111年3月29日 因前順位繼承人拋棄繼承備查而分別通知聲請人3人，其等 至遲於111年4月間收受本院通知時知悉被繼承人死亡且得為 繼承之事實，是其等於111年11月7日始向本院聲請拋棄繼承 權，已逾3個月之期限，聲請均於法不合而應予駁回。四、本院之判斷：
(一)按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承後，應以書面 通知因其拋棄而應為繼承之人。又先順序繼承人均拋棄其繼 承權時，由次順序之繼承人繼承；因他人拋棄繼承而應為繼 承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內 為之，民法第1174條、第1176條第6項前段、第7項分別定有
明文。
(二)被繼承人許振昌於111年3月7日死亡，抗告人等均為被繼承 人之胞兄乙節，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院111 年度司繼字第299號卷宗第21頁、第45頁至第47頁，下稱司 繼字299號卷）。又被繼承人之第一順位繼承人即其子女許 芸華、葉育維及孫子女陳子脩均聲明拋棄繼承；其第二順位 繼承人即被繼承人之養父許淡洲、母江照均先於被繼承人死 亡；其第三順位繼承人有同父同母姊妹許美惠，及同父（養 父）異母兄弟姊妹許源興、張許燕琴、許雲琴、許素如、許 源慶、同母異父兄弟即抗告人葉啓忠、葉錢福、葉萬福等人 ，其中許美惠亦已聲明拋棄繼承，並經准予備查之事實，業 經本院調取111年度司繼字第299號拋棄繼承事件卷宗核閱屬 實。抗告人雖均稱：不知被繼承人死亡、出殯時間，且於11 1年11間收到銀行的追償通知後即向本院聲明拋棄繼承云云 ，然查前開第一順位繼承人許芸華、葉育維、陳子脩及其他 第三順位繼承人許美惠聲明拋棄繼承，經本院於111年3月29 日准予備查時，曾分別通知抗告人，送達抗告人葉啓忠、葉 萬福之通知於111年4月13日寄存於派出所，送達抗告人葉錢 福之通知則於111年4月11日由其配偶吳銀嬌收受，有通知( 稿)及送達證書在卷足佐（見司繼字299號卷第53頁、第69頁 、第71頁、第73頁），且抗告人亦於原審訊問時承稱：有收 到111年司繼299號之通知，知道被繼承人子女拋棄繼承，以 為妹妹許美惠有幫忙辦好等語（見原審卷第37頁至第40頁） 。從而，抗告人葉啓忠、葉錢福、葉萬福顯於111年4月間已 知悉被繼承人死亡，先順序繼承人均拋棄，其等得為繼承之 事實，卻遲至111年11月7日始具狀向本院聲明拋棄繼承權（ 見聲明拋棄繼承狀），顯已逾越3個月之法定期間。是以， 原裁定認事用法均屬妥適並無不當，抗告意旨猶執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 許翠玲
法 官 林宗穎
法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 林毓青