臺灣新竹地方法院民事判決
111年度重訴字第29號
原 告 陳柏宇
陳敏澤
陳美樺
陳均綺
共 同
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
劉宜昇律師
被 告 楊玟玲
楊陳問
楊坤泉
上二人共同
訴訟代理人 楊坤和
被 告 蔡素霞
兼上列一人
訴訟代理人 楊漢祥
被 告 陳天吉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊玟玲應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如本判決附圖編號D（占用面積０點四一平方公尺）之門牌號碼新竹市○○路0段00號四層RC建物拆除、編號D1（占用面積三點一二平方公尺）之門牌號碼新竹市○○路0段00號二層RC建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及全體共有人。
被告楊陳問應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如本判決附圖編號E（占用面積四點二六平方公尺）之新竹市○○段○○○○號（門牌號碼新竹市○○路0段00號）磚造建物，及編號F（占用面積五點五平方公尺）新竹市○○段○○○○號（門牌號碼新竹市○○路0段00號）磚造建物均拆除，並將各該占用部分土地返還予原告及全體共有人。
被告楊坤泉應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如本判決附圖編號G（占用面積七點０五平方公尺）之新竹市○○段○○○○號（門牌號碼新竹市○○路0段000號）磚造建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及全體共有人。
被告楊漢祥應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如本判決附圖編號K（占用面積二點六二平方公尺）之新竹市○○段○○○○號（門牌號碼新竹市○○路0段00號）鐵皮圍籬地基拆除，並將占用部分
土地返還予原告及全體共有人。
被告陳天吉應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如本判決附圖編號M（占用面積０點０八平方公尺）之新竹市○○段○○○○號（門牌號碼新竹市○○路0段000號）四層RC建物，及編號M1（占用面積一點九平方公尺）之新竹市○○段○○○○號（門牌號碼新竹市○○路0段000號）磚造建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用（不含地政規費）新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告依本判決附表之（丙）欄位所示之金額負擔。
前開第一至五項原告勝訴部分，於原告以如本判決附表一之（乙）欄位所示之擔保金額為被告楊玟玲、楊陳問、楊坤泉、楊漢祥、陳天吉供擔保後，得假執行。但被告楊玟玲、楊陳問、楊坤泉、楊漢祥、陳天吉如以本判決附表之（甲）欄位所示之擔保金額，為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴經撤回者，視同未起訴；訴訟標的之一部或以一訴主張 之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之 終局判決，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第255條第1 項第2款、第256條、第262條第1項、第263條前段、第382條 前段分別定有明文。查：
（一）原告4人以陳秀雄、陳瑞堂、張錦龍、楊玟玲、楊坤和、 楊陳問、楊坤泉、劉嘉發等8人為被告，請求伊等將坐落 新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，各自所有 建物占用如起訴狀附圖各該編號所示範圍拆屋還地（見本 院卷第7～9頁起訴狀），嗣追加陳高樹華、楊漢祥、蔡素 霞、葉美珠、陳天吉同為拆屋還地之被告，但於本院指定 之第1次言詞辯論期日以前，具狀撤回對劉嘉發、陳高樹 華起訴（見本院卷第57～62頁變更聲明暨撤回被告狀、第1 68頁撤回部分起訴狀），再依新竹市地政事務所收件日期 文號111年5月31日第064100號、複丈日期111年6月28日土 地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱：附圖，出處見本院 卷第373頁），而為補充或更正地上物占用位置與面積，
並追加陳梅杏為本案被告，撤回對楊坤和訴訟，求為陳秀 雄、陳梅杏（占用附圖編號A、Al、A2、A'B'）、陳瑞堂 （占用附圖編號B）、張錦龍（占用附圖編號C、C1）、楊 玟玲（占用附圖編號D、D1）、楊陳問（占用附圖編號E、 F）、楊坤泉（占用附圖編號G）、楊漢祥（占用附圖編號 K）、葉美珠（占用附圖編號L）、陳天吉（占用附圖編號 M、M1）等10人應各自拆除無權占用部分，將占用土地返 還予原告4人及系爭土地其他共有人（見本院卷第210～214 頁變更聲明暨準備（一）狀），其中被告陳秀雄、陳梅杏 、陳瑞堂3人經本院定112年3月8日續行辯論，而被告張錦 龍訴訟繫屬中死亡，另行由繼承人承受訴訟，暫不予審結 （見本院卷第321頁筆錄），被告葉美珠地址有異而送達 不合法，由本院另行再開辯論（另行裁定），其餘被告楊 玟玲、楊陳問、楊坤泉、楊漢祥、蔡素霞、陳天吉6人已 達可為判決程度，先就此6人為一部判決。
（二）被告楊漢祥111年6月8日訴訟繫屬中受其母被告蔡素霞贈 與新竹市○○段000○號建物（門牌號碼新竹市○○路0段00號 ，見本院卷第145頁建物謄本、第114頁筆錄），而該建物 無權占用附圖編號K（新竹市○○路0段00號的鐵皮圍籬地基 、2.62㎡，見本院卷第373頁），依民事訴訟法第254條第1 項規定，被告蔡素霞仍可繼續實施訴訟，且被告楊漢祥在 庭稱：我要代理我媽媽，我媽媽不會有什麼意見，房子已 經過戶在我這兒，雖他造即原告4人一度具狀應由被告楊 漢祥承當訴訟（見本院卷第214～215頁變更聲明暨準備（ 一）狀），然被告蔡素霞既仍可繼續實施訴訟，且原告共 同訴訟代理人對於此部分以兒子即被告楊漢祥代理母親即 被告蔡素霞之方式審結，未據表示反對意見，則被告蔡素 霞未脫離本件訴訟，次予敘明。
二、被告楊玟玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，依同法 第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：系爭土地受到被告楊玟玲無權占用附圖編號D（ 新竹市○○路0段00號的4層RC建物、0.41㎡）、D1（新竹市○○ 路0段00號的2層RC建物、3.12㎡）；被告楊陳問無權占用附 圖編號E（新竹市○○路0段00號的磚造建物、4.26㎡）、F（新 竹市○○路0段00號的磚造建物、5.5㎡）；被告楊坤泉無權占 用附圖編號G（新竹市○○路0段000號的磚造建物、7.05㎡）； 被告楊漢祥無權占用附圖編號K（新竹市○○路0段00號的鐵皮 圍籬地基、2.62㎡）；被告陳天吉無權占用附圖編號M（新竹 市○○路0段000號的4層RC建物、0.08㎡)、M1（新竹市○○路0段
000號的磚造建物、1.9㎡)，原告作為系爭土地共有人（權利 範圍：原告陳柏宇1/180、原告陳敏澤120/4320、原告陳美 樺40/4320、原告陳均綺40/4320），依民法第767條第1項前 段、中段、第821條規定，聲明如主文第1至5項所示，並願 供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：
（一）楊玟玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據伊 先前所提書狀或陳述則以：伊僅願意在合乎民法與土地法 條件下，用16萬元價購占用部分等語資為抗辯，爰答辯聲 明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決院 供擔保請准宣告免為假執行。
（二）楊陳問、楊坤泉：叫伊拆屋還地不知道要拆給誰等語。（三）蔡素霞、楊漢祥：今年6月最後1次土地丈量，76號是沒有 侵占到，78號部分，系爭土地有4個持有者告我侵占，但 我父親就該土地也有持分。我是不是能說我占用的是我父 親的地，因為老人家不在也是我繼承，系爭土地我們也都 有繳納地價稅等語。
（四）陳天吉：伊門牌102號，有一個角占到水泥部分可以談， 其他部分可以拆等語。
五、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定 有明文。以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院97 年度台上字第1101號判決意旨參見。查：
（一）系爭土地共有人原告陳柏宇權利範圍1/180、原告陳敏澤 權利範圍120/4320、原告陳美樺權利範圍40/4320、原告 陳均綺權利範圍40/4320（見本院卷第31～33頁系爭土地登 記謄本），各該地上物占用系爭土地範圍經本院會同新竹 市地政事務所測量員到場勘驗測量如下，有勘驗期日報到 單、勘驗筆錄、草圖、附圖附卷可憑（見本院卷第109～11 8、373頁）：
1、被告楊玟玲所有未辦保存登記門牌號碼新竹市○○路0段00 號建物（見本院卷第99頁房屋稅籍證明）占用附圖編號D 達0.41㎡（4層RC建物）、編號D1達3.12㎡（2層RC建物）。 2、被告楊陳問所有新竹市○○段000○號建物（門牌號碼新竹市
○○路0段00號，見本院卷第143頁建物登記公務用謄本）占 用附圖編號E達4.26㎡（磚造建物），以及新竹市○○段000○ 號建物（門牌號碼新竹市○○路0段00號，見本院卷第141頁 建物登記公務用謄本）占用附圖編號F達5.5㎡（磚造建物 ）。
3、被告楊坤泉所有新竹市○○段000○號建物（門牌號碼新竹市 ○○路0段000號，見本院卷第139頁建物登記公務用謄本） 占用附圖編號G達7.05㎡（磚造建物）。
4、被告楊漢祥所有新竹市○○段000○號建物（門牌號碼新竹市 ○○路0段00號，111年6月8日登記原因：贈與，見本院卷第 145頁建物登記公務用謄本）占用附圖編號K達2.62㎡（鐵 皮圍籬地基）。
5、被告陳天吉所有新竹市○○段000○號建物（門牌號碼新竹市 ○○路0段000號，見本院卷第135頁建物登記公務用謄本） 占用附圖編號M達0.08㎡（4層RC建物）、M1達1.9㎡（磚造 建物)。
（二）被告6人均未提出證明佐證對系爭土地有租賃、使用借貸 或其他有權占用之法律關係，縱使部分被告抗辯有繳納土 地稅，僅代表符合公法上行政機關之課稅管理，但不代表 私法上有權占用，是上述1至5所示建物均屬無權占用，各 該被告對自己所有如上建物既有事實上拆除權限，自應就 無權占有部分拆屋還地。
七、綜上，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告 楊玟玲、楊陳問、楊坤泉、楊漢祥、陳天吉應各為如主文第 1至5項所示之行為，為有理由，應予准許。前開勝訴部分， 經原告4人陳明願供擔保聲請宣告假執行，依民事訴訟法第3 90條第2項規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ，本院同時依民事訴訟法第392條第2項依聲請或依職權宣告 被告得預供相當擔保，免為假執行，如主文第7項所示。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法、訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用之負擔：原告請求拆屋還地，經地政機關實測結果 ，被告無權占有系爭土地公告現值總金額如本判決附表（甲 ）欄位所示，合計83萬3,346元，應徵收裁判費用9,140 元 ，已由原告預納（見本院卷第6頁綠聯收據乙紙），且據本 判決兩造當事人同意不在本件判決計算地政規費（見本院卷 第319頁筆錄），是本件訴訟費用9,140元，依民事訴訟法第 78條、第85條第1項但書，應由敗訴之被告負擔，如主文第6 項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數添具繕本暨按不服程度繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 徐佩鈴
附表：
當事人 （甲）無權占有系爭土地公告現值總金額即各該被告供擔保金額(新臺幣，小數點以下4捨5入) （乙）原告為各該被告供擔保假執行之金額(新臺幣) （丙）訴訟費用分擔(新臺幣，小數點以下4捨5入) 1.被告楊玟玲 （0.41＋3.12）33,414＝117,951 117,9511/3＝39,317 9,140（117,951/833,346）＝1,294 2.被告楊陳問 （4.26＋5.5）33,414＝326,121 326,1211/3＝108,707 9,140（326,121/833,346）＝3,577 3.被告楊坤泉 7.0533,414＝235,569 235,5691/3＝78,523 9,140元（235,569/833,346元）＝2,584 4.被告楊漢祥 2.6233,414＝87,545 87,5451/3＝29,182 9,140元（87,545/833,346元）＝960 5.被告陳天吉 （0.08＋1.9）33,414＝66,160 66,1601/3＝22,053 9,140元－1,294－3,577－2,584－960＝725 附圖：新竹市地政事務所收件日期文號111年5月31日第064100號、複丈日期111年6月28日土地複丈成果圖正本1張。